Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2018), финансового управляющего
ФИО3, от Экзекова Муссы Хабалевича представителя
ФИО4 (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.) по делу № А56-11795/2016/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по заявлению гражданина Экзекова Муссы Хабалевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 07.04.2016 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 15.09.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 27.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора процентного денежного займа от 10.10.2010 (далее – Договор), заключенного между должником и ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда от 03.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, наличие представленных договоров подтверждает возможность выдать ФИО1 займ, при этом не является важным наступление сроков возврата по полученным им займам, так как указанное обстоятельство не опровергает его возможности располагать денежными средствами в наличной форме.

ФИО1 указывает на отсутствие документов, подтверждающих возможность выдачи займа в связи с давностью спорных правоотношений.

Также податель жалобы считает, что суды не дали оценку договору займа от 22.12.2009 с ФИО6, так как срок возврата по нему наступил позже даты выдачи первого транша должнику.

Кроме того, как считает ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли сторон и злоупотребления ими правом.

В отзыве финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, финансовый управляющий, представитель ФИО7 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен Договор, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в порядке и суммах, которые предусмотрены расписками о получении денежных сумм от займодавца, а заемщик обязался возвратить указанные суммы займа с начислением на них процентов в сроки, указанные в данных расписках о получении денежных сумм.

Согласно пункту 2.1 Договора размер процентов составил 24% годовых.

Кроме того, в пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уплату неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора).

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели подсудность разрешения спора – Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга.

В подтверждение исполнения условий Договора в материалы обособленного спора представлены копии расписок: от 10.10.2010 на сумму 23 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2012; от 01.07.2011 на сумму 18 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2012; от 29.08.2011 на сумму 18 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2013.

Впоследствии Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга по делу от 02.03.2016 № 2-46/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал задолженность в размере 59 000 000 руб. и 66 320 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом. Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что в случае несоблюдения графика возврата денежных средств с должника подлежат взысканию 162 044 000 руб. пени исходя из расчета 0,2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Финансовый управляющий, полагая, что Договор является ничтожной сделкой по признакам безденежности и мнимости, направленной на создание фиктивной задолженности перед ответчиком, совершен сторонами со злоупотреблением ими правом при отсутствии финансовой возможности на предоставление займа, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ФИО1 финансовой возможности в период с 10.10.2010 по 29.08.2011 предоставить должнику денежные средства в размере 59 000 000 руб., доказательств расходования указанных денежных средств должником, пришел к выводу, что Договор является мнимой сделкой. Судом также отклонен довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего и признал Договор недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве ничтожной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Как следует из материалов дела, заявляя иск о признании Договора ничтожной сделкой, финансовый управляющий в заявлении указала, что ФИО1 является кредитором должника, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 02.03.2016 по делу № 2-46/2016, утвердившего мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО5 При рассмотрении дела в Зеленогорском районном суде города Санкт-Петербурга должник признал долг.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 02.08.2017 при рассмотрении кассационной жалобы, поданной ФИО1 в рамках обособленного спора по делу № А56-11795/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника на основании определения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2016 по делу № 2-46/2016 утвердившего мировое соглашение, было указано, что доказательств того, что определение от 02.03.2016 по делу № 2-46/2016 было в установленном порядке отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора, не представлено.

Также в постановлении от 02.08.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа указано, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 69 АПК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве счел требования ФИО1 не подлежащими проверке на предмет возникновения, состава и размера, вследствие чего признал их обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные должником средства были истрачены им.

В данном случае суды пришли к выводу о недостаточности доказательств в части подтверждения финансовой возможности ФИО1 выдать должнику столь значительную сумму наличными денежными средствами.

С учетом доводов финансового управляющего о том, что на момент выдачи займов у самого ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждено судебными актами, ФИО1 не представлены в материалы спора доказательства, свидетельствующие о целесообразности его действий по предоставлению должнику в заем столь значительной денежной суммы (особенно для физических лиц).

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, его доверитель давно был знаком с должником, предоставление ФИО1 должнику денежных средств носило систематический характер, в связи с чем невозврат ФИО5 денежных средств в установленный в расписках срок, не вызвало у ФИО1 оснований полагать, что денежные средства не будут ему возращены, финансовое состояние должника ему также не было известно.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнительно пояснила, что мировое соглашение было утверждено в Зеленогорском районном суде города Санкт-Петербурга исходя из договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 5.2. Договора, а не по месту жительства ФИО1 и ФИО5

Как правильно указали суды, материалами дела не доказано расходование денежных средств должником в спорный период. Сведения о том, что должник в указанный период приобретал имущество или активы, также отсутствуют.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал должнику представить сведения о расходовании полученных им денежных средств, однако ФИО5 эту информацию не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом пояснений сторон в судебном заседании наличие многолетних дружественных отношений между ФИО1 и ФИО5, нераскрытие должником обстоятельств расходования столь значительной суммы, а также цели получения названной суммы в заем, невостребование суммы займа по окончании срока (после 01.07.2012, 01.11.2012, 01.01.2013), а утверждение 02.03.2016 мирового соглашения притом что определением арбитражного суда от 04.03.2016 было принято заявление о признании ФИО5 банкротом, неуплата должником как суммы займа, так и процентов с момента выдачи займа, притом, что размер процентов по Договору займа является 24%, а при несоблюдении графика возврата денежных средств - дополнительное начисление пени в размере 0,2%, что на момент утверждения мирового соглашения составило 162 044 000 руб., дополнительно свидетельствуют о нереальности Договора и направленности на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела ни должником, ни ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника финансовой возможности вернуть сумму займа не только на момент получения денежных средств (10.10.2010, 01.07.2012, 29.08.2011), но и на момент утверждения мирового соглашения (02.03.2016). При заключении мирового соглашения сумма задолженности, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, возросла с 59 000 000 руб. (сумма займа) до 287 364 666 руб. (сумма займа, проценты и пени).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ФИО1 фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-11795/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова