Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-11797/2021по иску

публичного акционерного общества АКБ «АК Барс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 109 716 руб. 78 коп. задолженности по договору и 33 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указал, что не был уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, а также сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2022. Также в связи с необходимостью установления сведений о месте регистрации (жительства) ответчика апелляционным судом направлен соответствующий запрос в Управление по вопросам миграции.

Принимая во внимание непоступление ответа на запрос из Управления по вопросам миграции, а также непредставление ответчиком надлежащим образом заверенной копии паспорта, содержащего сведения об адресе места жительства Предпринимателя, апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 55 мин. 23.03.2022.

23.03.2022 в апелляционный суд поступил ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при личном участии Предпринимателя и его представителя; на обозрение суда представлен оригинал паспорта Предпринимателя.

Определением от 23.03.2022, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-11797/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 11.05.2022, предложил Банку направить копии искового заявления и приложенных к нему документов по вышеуказанному адресу Предпринимателя, а Предпринимателю ознакомиться с материалами дела и заблаговременно представить в апелляционный суд и направить Банку письменный мотивированный отзыв, содержащий возражения по всем доводам искового заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью
Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 11.05.2022 представить Предпринимателя представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 11.05.2022, принимая во внимание представление отзыва на иск непосредственно в судебное заседание и непредставление доказательств получения отзыва Банком, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 08.06.2022 и предложил Банку не позднее 01.06.2022 представить письменную мотивированную позицию по отзыву Предпринимателя.

В судебном заседании 08.06.2022 представить Предпринимателя поддержал позицию отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение апелляционного суда от 11.05.2022 не исполнил.

Определением от 08.06.2022 с учетом неисполнения Банком определения от 11.05.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 06.07.2022 для представления Банком письменной позиции по отзыву Предпринимателя, а также доказательств наличия правовых оснований для возврата денежных средств держателям карты. Явка представителя Банка признана судом обязательной. В пункте 3 резолютивной части определения апелляционный суд указал, что в случае неявки представителя Банка в судебное заседание 06.07.2022 года в 09 час. 55 мин. и неисполнения пункта 2 резолютивной части настоящего определения суду рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения.

В судебное заседание 06.07.2022 представители сторон явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между Банком и Предпринимателем был заключен договор об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет (договор интернет-эквайринга) от 28.01.2020, путем подписания заявления на организацию расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет № 18-10-ТК/4502/20/01, что соответствует п. 2.2 условий расчетного обслуживания Банка с использованием платежных карт в сети интернет. Между сторонами было достигнуто соглашение об открытии информационных систем банка, выданы устройства №99994257 и 99994721.

В обоснование исковых требований Банк указал, что в период с 28.01.2020 по 19.01.2021 были произведены операции, по которым впоследствии были осуществлены возвраты денежных средств (опротестование покупки).

Задолженность складывается из сумм транзакций по отмене оплаты, за минусом торговой уступки и составила по устройству № 99994257 -1 568 441 руб. 10 коп., по устройству № 99994721 - 541 275 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по перечислению Банку указанных сумм возврата, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо требований по адресу фактического места жительства ответчика не направлялось. По существу заявленных Банком требований Предприниматель указал, что в случае, если покупатель захочет опротестовать покупку, необходимо обратиться в магазин с письмом об отказе от покупки, на основании чего формируется заявка на возврат товара. Вместе с тем, по указанным истцом сделкам, заявлений от потребителей по факту отказа от покупок не поступало, и возврата товара ответчику, в связи с чем ответчик не мог предполагать о наличии опротестованных покупок. Кроме того, Предприниматель указал, что Банк не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт опротестованных покупок, сделки были совершены, товар со стороны ответчика был доставлен потребителю, заявлений на возврат от потребителей не поступало. В этой связи, ответчик полагает, что с его стороны обязательства исполнены надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебные заседания представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, определения суда о представлении позиций и доказательств наличия правовых оснований для возврата денежных средств держателям карты не исполнил.

Определение апелляционного суда от 11.05.2022 получено Банком 20.05.2022 (почтовое отправление с № РПО 19084463237317), однако Банком не исполнено. Повторное определение апелляционного суда от 08.06.2022 вручено Банку 8.06.2022 (почтовое отправление с № РПО 19084463327636), однако также Банком не исполнено, явка представителя Банка, признанная апелляционным судом обязательной, не обеспечена.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об утрате истцом интереса к рассмотрению настоящего спора по существу.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Исходя из того, что истец более чем два раза (11.05.2022, 08.06.2022 и 06.07.2022), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний в порядке статьи 121 АПК РФ, не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении этих судебных разбирательств не заявил, запрошенные апелляционным судом документы не представил, а ответчик не заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная на основании платежного поручения от 03.02.2011 N 1 истцом государственная пошлина по иску в размере 33 550 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-11797/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 109 716 руб. 78 коп. задолженности по договору об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет (договор интернет-эквайринга) от 28.01.2020 оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 33550 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2021 № 1.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина