Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12984/2022) АО "Международная Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-117996/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению АО "Международная Балтийская инвестиционная компания"

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1) ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит», 2) ОАО «Международный банк Азербайджана»

об оспаривании постановления, акта, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", адрес: 191119, <...> (далее – заявитель, Общество, АО «МБИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) о признании недействительными постановление о замене ответственного хранителя от 02.12.2021, акта приема-передачи арестованного имущества, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав (исполнительные производства № 25937/20/78022-ИП, № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, № 91977/19/78022-ИП).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит», ОАО «Международный банк Азербайджана».

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «МБИК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 16.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, в производстве которого, находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении АО «МБИК».

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали.

АО «МБИК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП КУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника – АО «МБИК» возбуждены исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, № 91989/19/78022-ИП, № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, взыскатели – ОАО «Международный банк Азербайджана», ЗАО Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит».

Постановлениями судебного пристава от 30.12.2019, 23.04.2021 исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, № 91977/19/78022-ИП, № 25937/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 91977/19/78022-СД.

21.06.2021 судебным приставом в отношении транспортного средства – легковой автомобиль Мерседес Бенц VIANO CDI 2.2, г.н.з В856РМ178, VIN <***> (далее – транспортное средство) составлен акт описи и ареста имущества, указанное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю Общества – ФИО4, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведена замена ответственного хранителя транспортного средства с Общества на ООО «Бизнес партнер», с установлением режима хранения – без права пользования.

02.12.2021 судебным приставом составлен Акт передачи транспортного средства, в соответствии с которым, автомобиль Мерседес Бенц VIANO CDI 2.2, г.н.з В856РМ178, VIN <***> передан от АО «МБИК» обществу «Бизнес партнер».

Считая вынесенные судебным приставом постановление от 02.12.2021 о замене ответственного хранителя и акт передачи транспортного средства незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьей 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительно производство № 91977/19/78022-СД от 23.04.2021, которое включает в себя исполнительные производства № 25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, № 99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, № 91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 189165/21/78022-ИП от 21.12.2021, № 175727/21/78022-ИП от 02.12.2021, в отношении должника АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания».

Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов по судебным решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в пользу взыскателей закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация "Аграркредит", ОАО "Международный банк Азербайджана".

21.06.2021 года в результате осуществления исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление сторонами получено, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В отношении транспортного средства составлен акт ареста (описи) имущества. Копии актов получены сторонами исполнительного производства и должником. Указанным актом установлен режим пользования: беспрепятственный режим пользования, ответственный хранитель ФИО4 (представитель АО «МБИК»).

Вышеуказанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение АО «МБИК» с правом пользования и возможности выплаты задолженности по исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем направлялись телеграммы в адрес должника с целью возможности проверки сохранности арестованного имущества.

В частности, на 17.08.2021 по сводному исполнительному производству назначены исполнительные действия, для чего необходимо обеспечить явку генерального директора АО «МБИК», а также ответственного хранителя арестованного имущества. В указанную дату должник и ответственный хранитель не явились, доказательств уважительности причин невозможности обеспечить явку - не представлено.

08.10.2021 должнику повторно направлено требование о предоставлении транспортных средств. В указанную дату должником было представлено лишь одно транспортное средство – Фиат Дукато.

Таким образом, должник дважды проигнорировал и не исполнил требования судебного пристава.

В сентябре 2021 года взыскателем, в рамках сводного исполнительного производства, было подано ходатайство о замене ответственного хранителя в отношении движимого имущества должника в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и защиты прав и законных интересов взыскателя.

В адрес должника направлена телеграмма, которой генеральный директор АО «МБИК» был уведомлен о том, что на 02.12.2021 в 19.00 по адресу: <...>, Лит. А, назначены исполнительные действия, а именно проверка сохранности арестованного имущества, в том числе автомобиля легковой Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2, г.н.з В856РМ178, VIN <***>.

02.12.2021 судебным приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя, автомобиль передан новому ответственному хранителю – ООО «Бизнес партнер» по акту передачи транспортного средства.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Кроме того, при установлении судебным приставом режима хранения арестованного имущества – без права пользования, смена ответственного хранителя сама по себе не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления о замене ответственного хранителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 91977/19/78022-СД от 23.04.2021, требованиям действующего законодательства, при этом оспариваемое Обществом постановление вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, соответствует закону, то оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции в силу статей 198, 201 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в рамках данного дела Обществом оспаривается акт приема-передачи арестованного имущества.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

В рассматриваемом случае Общество обжалует правомерность вынесения акта приема-передачи арестованного имущества.

Вместе с тем, указанный документ не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей Общества.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый акт незаконно возлагает на Общество какие-либо обязанности.

Следовательно, оспариваемый акт передачи транспортного средства не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого, предусмотрено главой 24 АПК РФ и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в отношении требования Общества о признании незаконным акта передачи транспортного средства от 02.12.2021 производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-117996/2021 отменить.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным Акта передачи транспортного средства от 02.12.2021.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Международная Балтийская инвестиционная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №782 от 18.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев

Е.И. Трощенко