Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20432/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-1179/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ОАО «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 099 482 руб. 97 коп задолженности по арендной плате за период 13.08.2015 - 28.09.2015; 1 185 629 руб. 79 коп. пени за просрочку данного платежа, начисленных за период с 23.06.2016 по 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагал, что Комитет обоснованно произвел расчет, поскольку в нарушение пункта 4.3.6.1 договора общество не представило Комитету ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП «ГУИОН»), в указанный в пункте 4.3.6.1 договора срок (не реже одного раза в три года, то есть до 13.08.2015); ведомость инвентаризации спорного земельного участка, составленная по состоянию на 29.09.2015, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего вид функционального использования земельного участка в спорный период (с 13.08.2015 по 28.09.2015); кроме того, в ведомости от 29.09.2015 отсутствуют такие коды как код 2.2 (спорт, физическая культура (тренажерные залы), код 5.0 (помещения, используемые для временного проживания), код 12.1 (авторемонтные боксы), код 14.1 (рекламная деятельность (рекламные плакаты); также Комитет указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент инвентаризации 2015 года изменились площади всех частей земельного участка под различные виды деятельности; нарушение арендатором срока представления в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка повлекло автоматическое изменение размера арендной платы в результате применения спорного коэффициента; то обстоятельство, что общество представило в Комитет ведомость инвентаризации позднее установленного срока, свидетельствует о необходимости исчисления арендной платы с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, с учетом пункта 3.6 договора, уведомлений Комитета квартальная арендная плата за участок составила в спорный период с 13.08.2015 по 01.12.2015 – 1 918 855 руб. 56 коп.; в этом размере арендная плата полностью уплачена обществом на указанный в договоре расчетный счет Комитета, что подтверждено справкой о расчетах от 12.10.2016, подписанной представителем Комитета ФИО3; согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставлен обществу для использования под производство (коды функционального использования территории Кн 6.2, 3.2, 7.2, 2.2, 5.0, 2.1, 3.12, 7.1, 10.1, 11.2, 14.1, 2.3, 11.5, 1.5) и общество использовало участок именно под эти цели, в том числе в спорный период; неизменность использования участка в спорный период подтверждена выполненными ГУП «ГУИОН» в соответствии с Положением ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 13.08.2012 рег.№31904Г-12/1, по состоянию на 30.05.2012 рег.№31294F12/1, по состоянию на 29.09.2015 рег.№42786Б-15/1. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае неизменность фактического использования участка подтверждена представленными обществом следующими документами: выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2015, 31.08.2015, 21.10.2015, 17.11.2015, в которых в строке 31 указан код ОКВЭД 70.20.2, он остается неизменным, начиная с заключения договора по настоящее время; договорами аренды расположенных на участке объектов недвижимости производственного назначения, заключенными обществом с третьими лицами со сроком действия в спорный период; подтвержденными налоговыми органами бухгалтерскими балансами общества за III и IV кварталы 2015 года; согласно бухгалтерской отчетности общество не меняло своего вида деятельности в спорный период, основной доход общества в спорный период – от сдачи в аренду производственных зданий, используемых для производственных видов деятельности и складской деятельности; справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на дату 04.04.2016; отчетом независимого аудитора общества за 2015 год с выводом об основном виде деятельности общества в 2015 году; справкой независимого аудитора общества, согласно которой доходы от основного вида деятельности общества в период с 2014 года, включая 2015 год и первое полугодие 2016 года, содержали в себе доходы от сдачи в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «НИИ «Химволокно» и расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, дом 28, литер Я, для производственных видов деятельности и складской деятельности. Как полагал ответчик, доказательства, свидетельствующие об изменении вида деятельности арендатора на участке, истец не представил; в деле отсутствуют доказательства того, что произошли изменения фактического использования обществом принадлежащего ему на праве аренды участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 30.09.2013 №07/ЗД-04501 аренды земельного участка (далее - договор), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора) арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок зона 8, с кадастровым номером 78:11:0612603:8, находящийся по адресу: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера Я, площадью 118824 кв.м (далее - участок) для размещения промышленных объектов (код - 6.2, 3.2, 7.2, 2.2, 5.0, 12.1, 3.12, 7.1, 10.1, 11.2, 14.1, 2.3, 11.5, 1.5) до 29.09.2061 (л.д. 10-45 т.1). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена 12.11.2013 государственная регистрация договора.

Условия договора распространены сторонами на правоотношения, возникшие с 01.09.2013 (пункт 3.2 договора). Согласно положениям пункта 3.4 договора арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях с 01.10.2013.

Величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 6 396 202 руб. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 1 599 050 руб. 50 коп.

В десятидневный срок с даты представления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка (при условии соблюдения требований абзаца 2 пункта 1.2 договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отчет указанного периода начинается с 13.08.2012) представлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (пункт 4.3.6.1 договора). В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6.1 договора текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн-18.0 с учетом формулы, указанной в пункте 3.5 договора (пункт 3.4 договора).

В связи с наличием задолженности арендатора по договору арендодатель направил в его адрес претензию от 24.11.2016. Не исполнение требований претензии и наличие задолженности по договору явились причиной обращения арендодателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N608-119) размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и Законом N 608-119.

В статье 1 Закона N608-119 установлено, что Методика определения арендной платы - утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 (далее - Постановление N1379), установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 названного Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП «ГУИОН»).

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения об определении базовых ставок).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась вследствие начисления арендодателем арендной платы с использованием кода функционального использования территории Кн-18.0 в связи с несвоевременным представлением ведомости инвентаризации участка.

Оценив условия договора (в том числе указание в его предмете кодов 6.2, 3.2, 7.2, 2.2, 5.0, 12.1, 3.12, 7.1, 10.1, 11.2, 14.1, 2.3, 11.5, 1.5), сведения в ведомостях инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 30.05.2012, 13.08.2012, 29.09.2015, представленные ответчиком документы (включая бухгалтерскую отчетность, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, договоры аренды объектов недвижимости, расположенных на участке, справки органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, аудитора ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функциональное использование участка в спорный период не изменилось по сравнению с предыдущими; осуществлялось в соответствии с установленным в договоре; оснований для применения в расчете арендной платы в рассматриваемый период Кн-18.0 арбитражный суд не нашел.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что само по себе нарушение срока представления ведомости инвентаризации земельного участка, вопреки доводам истца, не влечет изменение размера арендной платы и его перерасчета с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что доказательства использования участка в спорный период в соответствии с новыми видами функционального использования, отличными от установленных в договоре, ведомостях инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 30.05.2012, 13.08.2012, на 29.09.2015, истец не представил; надлежащим образом не обосновал увеличение размера арендной платы в спорный период (до заявленного в иске размера) на основании перераспределения площадей в рамках установленных видов функционального использования участка; отсутствия в ведомости на 29.09.2015 кодов 2.2, 5.0, 12.1, 14.1. Исходя из представленной справки о расчетах иной задолженности по арендным платежам в спорный период, за исключением определенной с учетом Кн - 18.0, у ответчика не имеется, платежи вносились, что не оспорено истцом.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленного долга, также неустойки, начисленной за просрочку в его оплате, поскольку истцом не доказана правомерность начисления арендной платы за период с 13.08.2015 по 28.09.2015 в размере 5 099 482 руб. 97 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу № А56-1179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина