Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская сеть» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская сеть» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-118003/2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская сеть», адрес: 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 28.10.2019 № 20/НТО-27148 на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании 258 575 руб. 28 коп. задолженности за периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019 (84 621 руб. 26 коп.) и с 01.04.2020 по 30.06.2020 (173 954 руб. 02 коп.), 119 031 руб. 23 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.10.2021.

Решением от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 173 954 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а также 73 843 руб. 48 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционный суд.

В своей жалобе Общество просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него указанных в резолютивной части сумм и принять новый судебный акт – о расторжении спорного договора и отказе в удовлетворении требований о взыскании 258 575 руб. 28 коп. долга и 119 031 руб. 23 коп. пеней.

Как указывает Общество, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 договора видом и целью использования НТО является размещение временного сооружения, предназначенного для обустройства сезонного объекта общественного питания в виде выносных столиков летнего кафе; согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; таким образом, ответчик не имел права размещать НТО под цели, не указанные в договоре, а именно розничную торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями, и кондитерскими изделиями, несмотря на то, что такая розничная торговля, как указывает суд первой инстанции, является его основным видом деятельности; более того, в период с 28.03.2020 по 28.06.2020 в Санкт-Петербурге была запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц; следовательно, Общество фактически не могло пользоваться НТО на земельном участке в указанный период времени для размещения сезонного объекта общественного питания; согласно статье 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, такое обязательство прекращается полностью или в соответствующей части; с учетом этого у Общества отсутствовала обязанность по внесению платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; помимо прочего Общество отметило, что истцом были заявлены требования о расторжении спорного договора, при этом ответчик против удовлетворения данных требований не возражал, вместе с тем судом первой инстанции данные требования не рассматривались, решение по ним не вынесено.

В свою очередь, Комитет в своей жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает Комитет, согласно буквальному содержанию пункта 2.3 договора последний действует с 01.09.2019 по 18.09.2023; при подписании спорного договора Общество не представило протокол разногласий относительно условия об оплате первого платежного периода с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 84 621 руб. 26 коп.; учитывая положения подпункта 5.3.2 договора, согласно которому последний может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего перечисления, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

В отзыве на жалобу Общества Комитет просил отказать в ее удовлетворении в части требования ответчика отказать истцу во взыскании с него задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, указав со ссылкой на
Закон Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2020 № 359 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов», а также приказ Комитета от 08.06.2020 № 91-п «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов», что Общество не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы не включено, а потому оно не подлежит освобождению от обязанности по уплате арендной платы за указанный период времени.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 14.08.2019 на основании заявки Общества от 04.07.2019 принято решение без проведения аукциона заключить с названной организацией сроком на 5 лет договор на размещение в следующие периоды: с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.05.2020 по 30.09.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 30.09.2022, с 01.05.2023 по 18.09.2023 НТО, а именно временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания – выносные столики летнего кафе общей площадью не более 40 кв. м, в соответствии со схемой размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, в месте, определенном разделом последней «Сезонные объекты общественного питания», на земельном участке площадью 46 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001045:2789, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., уч. 205, (севернее д. 2/79, лит. А по Пушкинской ул.).

На основании указанного решения Комитет и Общество 28.10.2019 заключили договор № 20/НТО-27148 на размещение НТО, по условиям которого Обществу было предоставлено за плату право на размещение НТО на упомянутом земельном участке согласно схеме его границ.

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения (для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания – выносные столики летнего кафе), является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В пункте 2.1 договора указано, что он действует с 01.09.2019 по 18.09.2023 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 2.3 договора размер платы за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 составляет 68 242 руб. 95 коп., размер годовой платы (153 дня в году с мая по сентябрь) в период с 2020 по 2022 годы составляет 349 563 руб. 87 коп., при этом размер квартальной платы составляет 209 278 руб. 37 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Общество перечисляет плату за размещение НТО не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Плата за первый платежный период (сентябрь 2019 года) в размере 84 621 руб. 26 коп. Обществом вносится в течение 20 дней со дня подписания договора.

На случай нарушения Обществом пунктов 2.3 и 2.4 договора пунктом 4.3 предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,075% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, Комитет сослался на неисполнение Обществом требований, содержащихся в направлявшейся в его адрес претензии от 02.06.2021 № ПР-21928/21-0-0, в части погашения выявленной по состоянию на 02.06.2021 задолженности за сентябрь 2019 года, а также период с апреля по июнь 2020 года (II квартал 2020 года) и уплаты начисленных на нее пеней, в связи с чем просил взыскать с Общества указанную сумму долга вместе с неустойкой, а также расторгнуть договор на размещение НТО ввиду нарушения Обществом сроков внесения платы по нему более чем за два платежных периода.

Возражая против иска в части взыскания сумм начисленной по договору платы, Общество сослалось на то, что объективно не могло использовать выделенное ему под размещение НТО место для обустройства на нем летнего кафе с выносными столиками в течение II квартала 2020 года по причине действовавшего на тот момент запрета на работу ресторанов и кафе, введенного 28.03.2020 и отмененного только 28.06.2020, в связи с чем оно должно быть освобождено в соответствии со статьей 417 ГК РФ от внесения платы за указанный период; в отношении требования о взыскании платы за сентябрь 2019 года Общество отметило, что проект спорного договора был направлен в его адрес только 02.10.2019, а сам договор был подписан сторонами в конце того же месяца, с учетом того, что Общество не размещало столики на отведенном в соответствии со схемой месте в период до подписания договора, Комитет не вправе был начислять плату за сентябрь 2019 года.

Не соглашаясь с позицией Общества, Комитет в возражениях на отзыв ответчика указал, что 16.06.2020 от Общества поступило обращение по вопросу отмены начисления платы за периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019 и освобождения от платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на основании Закона № 213-49, в ответ на которое Комитет сообщил, что, подписывая договор на размещение НТО, Общество фактически согласилось с его условиями о перечислении платы за сентябрь 2019 года, каких-либо разногласий от Общества в указанной части не поступало, при этом поскольку Общество не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства оно не может быть освобождено и от платы за II квартал 2020 года.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования частично. При этом суд исходил из следующего.

- по вопросу взыскания платы за сентябрь 2019 года: из содержания письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 02.10.2019 № 70029-32/19 следует, что данным письмом Общество было уведомлено о принятии Комитетом решения от 14.08.2019 № 763-НТО(Ц) о заключении договора на размещение НТО по его заявке, при таком положении оснований полагать, что выносные столики летнего кафе могли быть размещены Обществом до получения от уполномоченного органа уведомления об одобрении заявки на заключение договора в отсутствие доказательств обратного (фактического занятия места на схеме до октября 2019 года) не имеется;

- по вопросу взыскания платы за II квартал 2020 года: в части 3 статьи 19
Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) содержатся положения, регулирующие ситуацию невозможности использования арендатором имущества, обусловленную принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, вместе с тем данное регулирование рассчитано исключительно на договоры аренды недвижимого имущества, к которым договор на размещение НТО не относится ввиду того, что по такому договору земельный участок в аренду не предоставляется; более того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, однако на территории Санкт-Петербурга запрет на осуществление указанного вида деятельности установлен не был, данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а значит, Общество не было лишено возможности осуществлять свою деятельность в НТО;

- по вопросу расторжения договора: с учетом незначительных размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательства по внесению платы, расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем указанное требование Комитета удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства спора, приходит к следующим выводам.

Заявляя об отсутствии обязанности по внесению платы по спорному договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, Общество сослалось на то, что оно объективно не могло пользоваться местом под размещение НТО в виде выносных столиков летнего кафе, тогда как ссылка суда первой инстанции на его основной вид деятельности в данном случае несостоятельна ввиду согласованной в договоре цели использования места на схеме.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является, как верно установлено судом первой инстанции, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, в то же время в качестве одного из дополнительных видов деятельности выписка из ЕГРЮЛ с 23.07.2015 содержит указание на деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Ссылаясь на основной вид деятельности, суд первой инстанции указал, что Общество при таких обстоятельствах не было лишено возможности использовать НТО под розничную торговлю хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями.

В пункте 2.6 договора его стороны согласовали, что в случае изменения вида деятельности Общества (в рамках вида и целей использования НТО) размер платы за использование места размещения НТО подлежит изменению с даты изменения вида функционального использования места размещения НТО (его части), что фактически свидетельствует о возможности использования НТО не только под оговоренную в пункте 1.1 цель.

Согласно пункту 1.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга" торговые объекты, предполагаемые к использованию по основному и вспомогательному (вспомогательным) видам использования, указанным в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 и 1.3.2.6, включаются в раздел схемы размещения, соответствующий основному виду использования торгового объекта.

Таким образом, для возможности использовании НТО по вспомогательному виду использования соответствующий вид должен быть предусмотрен пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена. Однако сезонные объекты общественного питания: временные сооружения, предназначенные для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе (пункт 1.3.2.4) среди указанных пунктов отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности использования Обществом НТО под иные цели, в частности под продажу хлеба и пр. изделий, является неверным.

Возможность уменьшения арендной платы предусмотрена положениями пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы арендная плата по договору могла быть уменьшена хозяйствующий субъект должен не иметь возможности использовать арендованное недвижимое имущество ввиду принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории такого субъекта.

В то же время, взыскивая с Общества плату за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 2 (подпункту 2.1.8) названного Постановления в период с 28.03.2020 по 28.06.2020 на территории Санкт-Петербурга была запрещена (временно приостановлена) деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц, а также посещение гражданами помещений указанных предприятий общественного питания.

При этом только по истечении трех месяцев с момента введения указанного запрета постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2020 № 462 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" подпункт 2.1.8 был дополнен абзацем, согласно которому вышеприведенный запрет (временное приостановление), установленный (установленное) не распространяется на оказание услуг общественного питания исключительно в сезонных объектах общественного питания (временных сооружениях, предназначенных для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе), а также на оказание услуг общественного питания стационарными предприятиями общественного питания исключительно с использованием уличной мебели, включая зонты, за исключением случаев расположения указанных сезонных объектов общественного питания и стационарных предприятий общественного питания на территориях парков, садов, скверов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В свою очередь, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, Общество под угрозой привлечения к административной ответственности не вправе было осуществлять свою деятельность по оказанию услуг питания на отведенном ему месте с использованием выносных столиков, то есть размещение НТО в соответствии с условиями договора было невозможно. Доказательства несоблюдения Обществом установленного Правительством Санкт-Петербурга запрета в материалах дела отсутствуют. Комитет о несоблюдении такого запрета в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также сопоставимость административных штрафов за нарушение вышеупомянутого запрета с размером взыскиваемой с Общества платы, которое тем не менее в течение трех месяцев в отсутствие доказательств обратного соблюдало введенные на территории Санкт-Петербурга ограничения, апелляционный суд полагает справедливым в данной ситуации уменьшить предъявленную к взысканию сумму на 50% в том числе с учетом необходимости стимулирования хозяйствующих субъектов к обеспечению тех целей и задач, которые поставлены в статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Что касается принятого судом первой инстанции отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества платы за сентябрь 2019 года, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода с учетом даты представленного в материалы дела уведомления Общества о принятии по его заявке решения заключить договор на размещение НТО и непредставления Комитетом доказательств фактического занятия предусмотренного схемой места под выносные столики в период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

При рассмотрении требования о расторжении договора суд первой инстанции, установив, что период, за который Обществом не вносилась плата, являлся незначительным, доказательства просрочки внесения платы за три и более периода не представлены, а также оценив, насколько существенным является нарушение договора ответчиком, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно в его удовлетворении отказал.

То обстоятельство, что Общество не возражало в ходе судебного разбирательства против расторжения договора, в данной ситуации обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку буквальное указание в просительной части отзыва на исковое заявление на отказ Комитету лишь во взыскании платы по договору не свидетельствует о признании Обществом иска в части остальных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-118003/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская сеть» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 86 977 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 36 921 руб. пеней по договору от 28.10.2019 № 20/НТО-27148.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская сеть» в доход федерального бюджета 3462 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

М.В. Тарасова