Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26977/2017 ) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-11800/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 7 122 руб. 52 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец указал, что в феврале 2016 года на 4 пути общего пользования станции Протока СКЖД простаивало 63 вагона в ожидании локомотива ООО «Трансойл»; по данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы от 17.02.2016 № 13146 и от 18.02.2016 № 1355, которые были подписаны представителем ответчика с возражениями.

По мнению истца, простой вагонов на путях общего пользования в ожидании локомотива ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, при том, что сам факт такого простоя ответчиком не опровергается, а доказательств тому, что данное время не подлежит оплате, ответчик не предоставил.

Истец указал, что простой вагонов подтверждается актами общей формы № 1346 от 17.02.2016 и № 1355 от 18.02.2016, составленными в соответствии с требованиями статьи 39 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ 18.06.2003 № 45.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - часть 18 статьи 39 УЖТ РФ, поскольку в рассматриваемом деле истец предъявил требования о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и других затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением, установленных статьей 39 УЖТ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон на Северо-Кавказской ЖД по оказанию услуг, связанных с формированием собственных поездных формирований (далее - СПФ) на путях общего пользования силами СКЖД по станции Протока, регламентированы условиями договора № 602/ТЦФТО от 01.06.2015 и Технологией работы с СПФ ООО «Трансойл» на участках Северо-Кавказской ЖД от 31.05.2014, утвержденной Дирекцией управления движением СКЖД.

Согласно н.1.8.8 Технологии отправление СПФ ООО «Трансойл» из порожних вагонов производится по диспетчерскому расписанию в соответствии с графиком движения грузовых поездов, а в силу п.1.8.9 Технологии собственный локомотив ООО «Трансойл» с локомотивной бригадой должен быть предоставлен (прибытие на станцию Протока с поездом/резервом) не менее чем за 2 часа до времени отправления вариантной ниткой графика в соответствии с графиком движения грузовых поездов, но утвержденному суточному плану подвода.

Как следует из п. 1.8.10 Технологии, время простоя подвижного состава на путях общего пользования сверх утвержденного суточного плана подвода поездов но причине невыдачи/поломки локомотива собственности ООО «Трансойл» или невыдачи локомотивной бригады ООО «Трансойл-сервис» является ответственностью ООО «Трансойл».

Возмещение затрат за нахождение подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД» сверх времени отправления по согласованному в суточном графике времени отправления по причине невыдачи/поломки локомотива собственности ООО «Трансойл» или невыдачи локомотивной бригады ООО «Трансойл-сервис» производится собственником поездного формирования на основании оформленного акта общей формы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 18.02.2016 на подпись в филиал «Южный» ООО «Трансойл» истцом были предъявлены акты общей формы №1346 от 17.02.0016 и №1355 от 18.02.2016 на начато и окончание простоя вагонов на путях общего пользования станции Протока с указанием обстоятельств, послуживших основанием для их составления: занятость путей общего пользования станции Протока СКЖД, вагоны простаивают на станции Протока СКЖД по 4-му пути в ожидании локомотива ответчика с 16:00ч 17.02.2016 до 02:10ч 18.02.2016. Ответчик подписал акты с возражениями (исх.№276 от 18.02.2016), полагая, что вина владельца СПФ в простое вагонов на станции Протока в указанный период отсутствует.

Из материалов дела следует, что порожние вагоны в количестве 63-х единиц, перечисленные в актах общей формы №1346 от 17.02.0016 и №1355 от 18.02.2016, сформированные в СПФ (индекс поезда 5221-077-5240) по жд накладным: на порожние вагоны - № ЭМ509760, № 516523, № 523052, № ЭМ536070, № ЭМ565857, № ЭМ566445 от 17.02.2016, на локомотив - № ЭМ566445 от 18.02.2016, согласно суточному утвержденному Плану работы СПФ ООО «Трансойл» были назначены на отправление 18.02.2016 в 03:00ч.; в согласованное время отправления СПФ ООО «Трансойл» был предоставлен локомотив №1677 с локомотивной бригадой, который находился в локомотивном депо станции Крымская и 17.02.2016 на 22:35ч был готов для дальнейшего отправления на станцию Протока, но по независящим от ответчика причинам нитка следования локомотива на станцию Протока для запланированного отправления СПФ 18.02.2016 в 03:00ч со ст. Протока была предоставлена поездным диспетчером Новороссийским - Тимашевским только 18.02.2016 в 01:12ч., поэтому на станцию Протока локомотив прибыл под СПФ 18.02.2016 в 02:08ч. Готовность и явка локомотивной бригады, а также движение локомотива подтверждается маршрутным листом машиниста №0927 от 17.02.2016.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были выполнены все обязательства в рамках утверждённой Технологии работы с собственными поездными формированиями ООО «Трансойл» на участках Северо-Кавказской ЖД, поэтому время нахождения 63-х вагонов на путях общего пользования по станции Протока относится к ответственности ОАО «РЖД», а требования истца о взыскании сборов за простой вагонов в период с 16:00ч 17.02.2016 до 02:10ч 18.02.2016 в размере 7 122, 52 руб. предъявлены истцом неправомерно.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» обжаловало его, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Трансойл» считает решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 15.08.2017 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и представленных позиций сторон. Судебную оценку получили все юридически значимые обстоятельства по делу.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что суд применил ненадлежащую часть статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) - требования истца о взыскании платы заявлено им необоснованно.

Ссылка истца на ст. 39 УЖТ РФ сделана без учета всех положений Устава, регламентирующих нахождение вагонов на путях общего пользования, а именно, истцом не принято во внимание отсутствие условий для начисления платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

Согласно ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на жд путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного жд подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление жд путей общего пользования для нахождения на них жд подвижного состава (далее - плата за предоставление жд путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

-ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

-нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по: инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных жд станциях из-за неприема жд станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на жд станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Указанный перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если в указанных в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на жд путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев жд путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на жд путях общего пользования жд подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление жд путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм УЖТ РФ следует, что плата за предоставление жд путей в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в части 11 (один из четырех случаев) и части 12 (вина грузоотправителя / грузополучателя, владельца пути необщего пользования) статьи 39 УЖТ РФ.

В рассмотренной ситуации нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования не подпадает ни под один из перечисленных случаев. По существу, истцом заявлена ко взысканию плата за порожние вагоны, выведенные на пути общего пользования для формирования собственных поездных формирований (далее - СПФ) в соответствии с утверждённым перевозчиком Планом работы с собственными поездными формированиями ООО «Трансойл».

Согласно статьям 65, 66АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих' требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо доказательств в обоснование правомерности начисления платы истцом не представлено. Вина владельца собственных поездных формирований в простое вагонов на станции Протока СКЖД в феврале 2016 года отсутствует. Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта ответчиком не приведено.

Судом правомерно дана оценка обстоятельствам взаимодействия сторон в рамках оказания услуг, связанных с формировавшем СПФ на путях общего пользования силами СКЖД по станции Протока, регламентированных условиями договора № 602/ТЦФТО от 01.06.2015 и Технологией работы с СПФ ООО «Трансойл» на участках Северо-Кавказской ЖД от 31.05.2014, утвержденной Дирекцией управления движением СКЖД.

Материалами дела подтверждено, что под порожние вагоны в количестве 63-х единиц, перечисленные в актах общей формы №1346 от 17.02.0016 и №1355 от 18.02.2016, сформированные в СПФ (индекс поезда 5221-077-5240), согласно суточному утвержденному Плану работы с СПФ ООО «Трансойл», назначенные на отправление 18.02.2016 в 03:00ч, в локомотивном депо станции Крымская СКЖД в соответствии с Технологией 17.02.2016 на 22:35ч был готов для отправления на станцию Протока СКЖД локомотив №1677 с локомотивной бригадой.

Однако, по независящим от ООО «Трансойл» причинам нитка следования локомотива со станции Крымская на станцию Протока для запланированного на 18.02.2016 в 03:00ч отправления СПФ со ст. Протока была предоставлена поездным диспетчером Новороссийским - Тимашевским только 18.02.2016 в 01:12ч. В связи с чем, на станцию Протока СКЖД локомотив прибыл под СПФ. 18.02.2016 в 02:08ч, то есть, в любом случае, за час до запланированного истцом по графику движения времени отправления поезда 5221-077-5240.

Таким образом, предоставленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии простоя порожних вагонов и вины грузоотправителя/ грузополучателя/ собственника.

Следовательно, правомерен и соответствует обстоятельствам дела вывод суда об исполнении ответчиком всех обязательств в рамках утвержденной Технологии работы с СПФ ООО «Трансойл» на участках Северо-Кавказской ЖД и недопустимости отнесения времени нахождения 63-х порожних вагонов СПФ на путях общего пользования станции Протока на ответственность ООО «Трансойл».

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-11800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян