Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18656/2022) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-118025/2021, принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Град» к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее – ООО«ЖК Град», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны, Учреждение) о взыскании 65.601 руб. 53 коп. долга за по жилищно-коммунальным услугам, и 2.624 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на следующие обстоятельства. Заключение государственного контракта является обязательным, контракт между Обществом и Учреждением не заключен. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, оплата спорной задолженности возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца, проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. (далее – МКД).

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны является балансодержателем данного МКД.

В течение длительного времени, а именно по кВ № 1; №4; №8; №17, №20 с октября 2020 г. по июнь 2021 г. включительно, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Общая задолженность с учетом пени, рассчитанными в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на 20 09 2021 г составляет 65 601 руб. 53 коп.,(Шестьдесят пять тысяч шестьсот один рубль пятьдесят три копейки), что подтверждается долговыми квитанциями

1 Кв. 1 на основании долговой квитанции № 6190004 за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. составляет 9 684 руб 40 коп с учетом пени на 20 09 2021 г

2. Кв. 4 на основании долговой квитанции № 6190008 за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г составляет 19 591 руб. 74 коп., с учетом пени на 20.09 2021 г. 3 Кв. 8 на основании долговой квитанции № 6190007 за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г составляет 14 797 руб оЗ коп с учетом пени на 20 09 2(J21 i ,

4. Кв. 17 на основании долговой квитанции № 6190005 за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. составляет 8 520 руб. 51 коп. с учетом пени на 20.09.2021 г.,

5. Кв. 20 на основании долговой квитанции № 6190005 за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. составляет 13 007 руб. 25 коп. с учетом пени на 20 09.2021 г.

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитал предъявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждается, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

В отсутствие доказательств закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации либо принятия последним на себя обязательств по внесению платы за содержание спорных нежилых помещений, в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы лежит на Учреждении.

Как законный владелец спорного имущества Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Доказательств передачи спорных квартир нанимателям Учреждением в материалы дела также не представлено.

Факт предоставления Обществом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта, заключенного с собственником нежилых помещений. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, субсидиарная ответственность по долгам Учреждения в случае отсутствия у него денежных средств правомерно возложена на Министерство, в том числе на основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-118025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова