Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30246/2023, 13АП-30245/2023, 13АП-30248/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ООО «ОМЕГА» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-118049/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по первоначальному иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (адрес: Малый пр., В.О., <...>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района (адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>) о взыскании задолженности по государственному контракту,

и принятое для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр»

о взыскании штрафа по тому же контракту,

третьи лица: 1. ООО «ОМЕГА», 2. Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, 3. ООО «Синергия», 4. ООО «Юпитер-НН»,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр», Подрядчик) обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской? области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление благоустрои?ства и коммунального обслуживания Пушкинского раи?она» (далее – СПб ГКУ «УБКО», Заказчик) о взыскании 94 659 465 руб. 62 коп. долга по государственному контракту от 22.06.2021 № 01722000025210001220001 (далее – Контракт).

СПб ГКУ «УБКО» подало встречныи? иск о взыскании 200 000 руб. неустои?ки (штрафа) за непредоставление доступа к системе деи?ствующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) и непредоставление документов, предусмотренных контрактом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спорна, привлечены ООО «ОМЕГА», администрация Пушкинского раи?она Санкт-Петербурга (далее – Администрация), общество с ограниченной? ответственность «Синергия», общество с ограниченной? ответственность «Юпитер-НН».

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>) взыскано 49 799 299 руб. 26 коп. долга и 105 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен. С Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (ИНН <***>) взыскано 200 000 руб. неустойки и 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных однородных требований. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустрои?ства и коммунального обслуживания Пушкинского раи?она» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>) взыскано 49 697 518, 00 рублей денежных средств

16.08.2023 Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской? области вынес дополнительное решение по делу №А56-118049/2021 о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустрои?ства и коммунального обслуживания Пушкинского раи?она» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>) 7 320 496 руб. 95 коп. неустои?ки по состоянию на 07.08.2023 с ее последующим начислением с 08.08.2023 по день уплаты долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, за каждый? день просрочки, 5859 руб. расходов по уплате государственной? пошлины. В удовлетворения требования о взыскании неустои?ки в остальнои? части отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустрои?ства и коммунального обслуживания Пушкинского раи?она» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>) взыскано 7 326 355 руб. 21 коп. денежных средств.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской? области от 06.07.2023, истец, ответчик и третье лицо ООО «Омега» подали апелляционные жалобы.

СПб ГУДП «Центр» и ООО «ОМЕГА» обжаловали решение суда в апелляционном порядке по мотиву необоснованного отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и необоснованном взыскании штрафа по встречному иску.

В апелляционных жалобах СПб ГУДП «Центр», ООО «ОМЕГА», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда от 06.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе во встречных исковых требований. Податели жалобы указывают на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании СПб ГУДП «Центр» услуг, предусмотренных Контрактом, а также отсутствие у Ответчика оснований для отказа от подписания спорных актов. СПб ГУДП «Центр», ООО «Омега» также возражают против удовлетворения судом первой инстанции встречного иска СПб ГКУ «УБКО» о взыскании штрафа за непредоставление доступа к системе действующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) и не предоставление документов, предусмотренных контрактом

СПб ГКУ «УБКО» также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, не согласившись с частичным удовлетворением первоначального иска.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «УБКО» возражает против частичного удовлетворения требования по первоначальному иску, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение арбитражного суда от 06.07.2023 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменений.

Протокольным определением от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено до 25.10.2023, сторонам предложено в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить проект судебного акта.

18.10.2023 от ООО «Омега» поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика.

18.10.2023 Администрация Пушкинского района представила отзыв на апелляционные жалобы СПб ГУДП «Центр» и ООО «ОМЕГА».

19.10.2023 СПб ГКУ «УБКО» представлен проект судебного акта.

19.10.2023 СПб ГУДП «Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

23.10.2023 от СПб ГКУ «УБКО» поступили возражения на апелляционные жалобы СПб ГУДП «Центр» и ООО «ОМЕГА».

24.10.2023 ООО «ОМЕГА» представлен проект судебного акта.

Протокольным определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено до 13.12.2023.

12.12.2023 от Администрации поступила опись томов дела.

13.12.2023 СПб ГУДП «Центр» представлен проект судебного акта.

Представители СПБ ГУДП «Центр» и ООО «ОМЕГА» в судебном заседании 13.12.2023 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГКУ «УБКО».

Представители СПб ГКУ «УБКО» и администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб СПБ ГУДП «Центр» и ООО «ОМЕГА».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между СПБ ГУДП «Центр» (далее Истец) и СПб ГКУ «УБКО» (далее Ответчик) 22.06.2021 по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт № 01722000025210001220001 ИКЗ 212782001106678200100100240013811244 по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийское улицей) (I этап) согласно условиям контракта и Приложениями №1 - №2, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) установлено, что виды, объем выполняемых работ и их стоимость определяются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся Приложением №2 к контракту и проектом по ликвидации несанкционированной свалки на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) (Приложение № 2 к конкурсной документации).

В соответствии с проектом ликвидации несанкционированной свалки на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) (Приложение № 2 к конкурсной документации) предусмотрено проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке площадью 201910 кв. метров, включающее в себя сбор, транспортировку и передачу отходов специализированной организации, имеющей лицензию на деятельность по обращению с отходами, в части их сбора, транспортирования, обработке, утилизации, обезвреживания и размещения.

Пунктом 2.2. контракта Стороны установили сроки проведения работ:

Начало работ - по истечении трех рабочих дней с даты заключения контракта.

Окончание работ - не позднее 30.11.2021 года.

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что работа по контракту считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы в соответствии с разделом 6 настоящего контракта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 контракта.

Согласно п.6.3 Контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы, с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.1.11 и 4.1.12.

Стоимость работ по контракту составляет 185 527 000,00 руб. (сто восемьдесят пять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч рублей 00 копеек), включая НДС.

Цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Авансирование не предусмотрено.

Порядок оплаты установлен сторонами в п.3.2. Контракта, в соответствии с которым Заказчик производит оплату выполненных работ Подрядчику в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (далее КС-2 и КС-3).

Выполнение части функций «Заказчика» и ведение технического надзора за выполнением работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта осуществляет стороння организация (п. 1.2. контракта).

Заказчиком, выполнение функций технического надзора в период с 12.07.2021 по 31.10.2021 были переданы ООО «Сигирия» по государственному контракту от 13.05.2021 № 03722002275210000140001 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) (I этап).

В период с 01.11.2021 по 12.11.2021 выполнение функций технического надзора были переданы ООО «Юпитер-НН» по государственному контракту № 20211003456711 от 02.11.2021 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>. участок 78. (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) (I этап)

В связи с задержкой оформления Заказчиком разрешительных документов Подрядчик преступил к выполнению работ по контракту с 12.07.2021.

Для выполнения принятых на себя обязательств по контракту Подрядчик привлек ООО «ОМЕГА» по договору субподряда от 08.07.2021 №119 и договору субподряда от 13.08.2021 №132, которым фактически осуществлялся вывоз отходов с территории несанкционированной свалки.

В процессе выполнения работ в рамках Контракта, возникли обстоятельства, не позволяющие Подрядчику выполнять работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами и условиями Контракта ввиду обнаружения расхождения исполнительной документации (Проекта ликвидации несанкционированной свалки, Контракта с приложениями) и свалочными массами, присутствующими на объекте.

Истец информировал Ответчика письмами от 15.07.2021 №13/15-3921, от 20.07.2021 №13/15-3995, от 21.07.2021 №13/15-4049, от 22.07.2021 №13/15-4058, от 10.09.2021 №13/15-524d о выявленных несоответствиях видов отходов, определенных Проектом ликвидации несанкционированной свалки и отходами, фактически находящимися на объекте.

Ответа от Заказчика не последовало.

После проведения нескольких контрольных мероприятий и получения от аналитических лабораторий и эксперта подтверждения о несоответствии отходов свалочных масс коду ФККО, указанному в Проекте ликвидации несанкционированной свалки. Истец 09.11.2021 письмом №13/18-6387 направил Заказчику предложение о расторжении контракта на основании пункта 10.5 ввиду невозможности его дальнейшего исполнения.

В ответ на письмо Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта, о чем подписано соглашение от 12.11.2021.

Письмом от 15.11.2021 №13/18-6607 Предприятие направило Заказчику предложение принять объект и подписать соответствующий Акт приема-передачи объекта.

Уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика 18.11.2021 подписан Акт приема передачи Объекта - несанкционированной свалки по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, линии ЛРТ, участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) без замечаний.

Одновременно с Актом приема-передачи Подрядчик передал представителю Заказчика документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту и предусмотренные п.4.1.11 и 4.1.12 контракта, в том числе подписанные со стороны Подрядчика. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 18.11.2021 на сумму 94 659 465,62 рублей, Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 18.11.2021 (форма № КС-3).

Направленные в адрес Заказчика документы возвращены Подрядчику не были.

26.11.2021 Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика документы, являющиеся основанием для приемки и оплаты, фактически выполненных работ по контракту.

29.11.2021 в адрес Подрядчика поступил отказ Заказчика от приемки и оплаты выполненных работ и подписания, направленных в его адрес документов в связи с отсутствием у него обязанности по приемке фактически выполненных работ в виду расторжения Контракта.

07.12.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием подписать, направленные в его адрес Акты и произвести оплату фактически выполненных работ по Контракту.

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с Общества штрафных санкций в общей сумме 200 000 рублей за нарушение условий контракта в части предоставления беспрепятственного доступа в систему ГЛОНАС и нарушение Истцом сроков предоставления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и объем вывезенных отходов.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 49 799 299,26 рублей долга, в остальной части иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчикнеобоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что 12.11.2021 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении Контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения из-за несоответствия отходов свалочных масс в месте проведения работ.

После подписания Соглашения о расторжении Контракта Стороны приступили к сдаче-приемке фактически выполненных работ.

Письмом от 15.11.2021 №13/18-6607 Истец пригласил Ответчика принять объект и подписать соответствующий Акт приема-передачи.

Уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика 18.11.2021 подписан Акт приема передачи Объекта - несанкционированной свалки по адресу: Санкт-Петербург. <...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) без замечаний.

Письмом от 18.11.2021 №13/18-6660 Подрядчик передал Заказчику документы, подтверждающие исполнение условий контракта, в том числе подписанные со стороны Подрядчика. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 18.11.2021 на сумму 94 659 465,62 рублей, Справку о стоимости выполненных работ-№1 от 18.11.2021 (форма № КС-3) (том 2 л.д. 128, том З л.д. 130).

Письмом от 26.11.2021 Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика Акты формы КС-2 и КС-3.

В нарушение срока, предусмотренного п.6.3. Контракта (5 рабочих дней) Ответчик направил в адрес Истца письмо от 29.11.2021 №01-1021/21-0-1 об отказе в приемке работ в связи с отсутствием у него обязанности по приемке фактически выполненных работ в связи с расторжением Контракта, каких-либо иных оснований от приемки работ Ответчиком заявлено не было.

Получив Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2): Справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), Ответчик не подписал указанные Акты и не направил мотивированный отказ от и подписания.

Следовательно, односторонние акты, направленные Подрядчиком в адрес Учреждения, являются надлежащим доказательством выполнения со стороны истца принятых на себя обязательств.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заключенное между сторонами Контракта соглашение о расторжении договора является отказом Заказчика от исполнения Контракта на основании пункта 10.5 ввиду невозможности его дальнейшего исполнения по причинам не связанным с нарушением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Вопреки выводу суда первой инстанции о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны Подрядчика материалами дела подтверждено, что контракт был расторгнут по причинам не зависящим от Подрядчика.

Следовательно, работы, выполненные Подрядчиком до расторжения Контракта, подлежат оплате Заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований Истцом в материалы дела представлены Транспортные накладные за весь период выполнения работ по Контракту, отчеты о вывезенных объемах отходов за июль-ноябрь 2021 года, Акты приемки отходов на утилизацию за июль-ноябрь 2021 года, журнал учета выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, указал, что Ответчик провел в ноябре 2021 года Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в ходе которого подтвержден объем вывезенных отходов на сумму 49 799 299, 26 руб.

Ответчик полагает, что данный объем отходов на сумму 49 799 299, 26 руб. также не может быть признан исполненным в соответствии с условиями Контракта, поскольку вывоз свалочных масс в июле – августе ООО «Омега» на сумму 13 395 286, 99 руб. в отсутствие надлежащего сопровождения ГЛОНАСС, осуществленный на участок, не предназначенный для размещения и накопления отходов, не соответствует условиям Контракта. Объем отходов, вывезенных на другие полигоны в сентябре-ноябре 2021 года, также достоверно не подтвержден, учитывая полное отсутствие контроля за объемами загрузки транспортных средств как со стороны технадзора, так и со стороны полигонов, что подтверждается материалами КУСП № 14658 от 24.09.2021 (т.23, л.д. 15-45).

Вместе с тем, исходя из содержания письма Подрядчика от 15.07.2021 №02-229/21-0-0 от 15.07.2021 (т.3. л.д. 103) усматривается, что Подрядчиком 14.07.2021 на электронную почту «Заказчика» «ubko@mail.ru» направлены данные и ссылка для доступа систему ГЛОНАСС, но по независящим от Подрядчика причинам Заказчик не мог осуществить вход в систему; письма, привлеченного Заказчиком, для осуществления технического надзора за производством работ, ООО «Сигирия», от 27.07.2021 № 1507-2127.07.2021 (т.3, л.д. 113), в котором указано о предоставлении Подрядчиком доступ в систему ГЛОНАСС; письма Заказчика от 07.09.2021 № 02-304/21-00 (т.3, л.д. 106)согласно которому Заказчиком указывается на предоставленный Подрядчиком, по состоянию на 03.09.2021. доступ в систему спутникового наблюдения.

Исходя из содержания представленной между сторонами переписки доступ в систему ГЛОНАСС был предоставлен Подрядчиком 14.07.2021, однако, по причинам технического характера, предоставленный доступ в систему спутникового наблюдения не позволял Заказчику отслеживать передвижение всех транспортных средств, задействованных при выполнении работ.

Согласно п.4.3.2 Контракта Заказчик обязан обеспечивать в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со ст. 5 Контракта.

Статьей 5 Контракта «Производства работ» содержит положения предусматривающие полномочия Заказчика по осуществлению контроля за производством работ и предусматривающий право Заказчика беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

Следовательно, предоставление доступа к системе ГЛОНАСС позволяет Заказчику обеспечить дополнительный контроль за работой Подрядчика на объекте, при этом наличие и/или отсутствие указанной системы не влияет на качество выполняемых Подрядчиком работ.

Кроме того, согласно п.1.2. Контракта выполнение части функций Заказчика и осуществление функций технического надзора за выполнением работ по ликвидации несанкционированной свалки было поручено Заказчиком сторонним лицам

В соответствии с условиями заключенных Заказчиком государственных контрактов от 13.05.2021 № 03722002275210000140001 с ООО «Сигирия» и контракту № 20211003456711 от 02.11.2021 с ООО «Юпитер-НН», ООО «Сигирия» и ООО «Юпитер-НН» осуществляли функции технического надзора за выполнением работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей).

В соответствии с условиями заключенных госконтрактов в обязанности ООО «Сигирия» и ООО «Юпитер-НН» входило осуществление контроля соответствия техническому заданию выполняемых Предприятием работ по ликвидации свалки; осуществление контроля соответствия актов с объемами и стоимостью работ. предъявленных к оплате Подрядчиком, фактически выполненным объемам и стоимости работ, техническому заданию; осуществление т ежедневной проверку всех работ, выполняемых Предприятием на объекте; осуществление постоянного контроля за объемами свалочных масс; Осуществление проверки соответствия предъявляемых к оплате объемов работ по Контракту на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки.

В материалы дела Предприятием представлены Отчеты ООО «Сигирия» и ООО «Юпитер-НН» о вывезенных отходах за период с 01 июля по 31 октября 2021 года и за период с 01 по 12 ноября 2021 года.

Согласно данным Отчетам техническим надзором подтвержден вывоз отходов за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в количестве 137 918 куб. метров и количество рейсов, осуществивших вывоз отходов в количестве 5 514; за период с 01.11.2021 по 12.11.2021 в количестве 1605 куб.метров и количество рейсов, осуществивших вывоз отходов 67.

ООО «Сигирия» и ООО «Юпитер-НН», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, подтверждают выполнение Подрядчиком работ по сбору, транспортировке и передаче специализированной организации отходов с несанкционированной свалки в объемах, указанных в Отчетах о вывезенных отходах за период с 01 июля по 31 октября 2021 года и за период с 01 по 12 ноября 2021 года.

Ссылка Заказчика на ненадлежащее выполнение ООО «Сигирия» услуг по техническому надзору не может свидетельствовать о невыполнении Подрядчиком, предусмотренных Контрактом работ, в заявленном объеме.

В течение всего периода осуществления технического надзора ООО «Сигирия», у Подрядчика не было оснований сомневаться в компетенции и полномочиях данного юридического лица.

Заказчик не уведомлял Подрядчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Сигирия», а также о запрете ООО «Сигирия» осуществления функций технического надзора.

Более того, несмотря на передачу части функций на осуществление технического надзора третьему лицу Учреждение не было лишено возможности непосредственного контроля за выполнением работ по Контракту.

В течение всего периода выполнения работ по контракту Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись отчеты о вывезенных и сданных объемах отходов с приложением транспортных накладных, подтверждающих фактический вывоз отходов с территории свалки и их доставку на полигон. ООО «Омега», привлеченное Подрядчиком к выполнению работ по Контракту, производило фотофиксацию каждой машины, выезжающей с территории объекта (фотографии представлены Истцом в материалы дела).

Фотофиксация, предоставленная в материалы дела соответствуют п. 7 Технического задания к договору. Так, предоставленные фото позволяют установить государственный регистрационный знак транспортного средства с загруженными в кузов отходами, дату, время и привязку к местности.

Кроме того, как следует из материалов дела, техническим надзором также направлялись фотографии Заказчику, каких-либо возражений Заказчик не заявлял.

Судом также установлено, что Подрядчиком в адрес Заказчика, в течение всего периода выполнения работ по Контракту направлялись документы, подтверждающие выполнение работ и вывоз отходов с территории несанкционированной свалки.

Так, в адрес Заказчика были направлены 10.09 2021 отчеты о вывезенных и сданных объемов отходов за июль и август 2021, оригиналы транспортных накладных за август 2021; 14.09.2021 оригиналы транспортных накладных за август 2021; 04.10.2021 отчеты о вывезенных отходах за сентябрь, Акты приемки отходов на утилизацию за сентябрь 2021; 06.10.2021 оригиналы транспортных накладных за сентябрь; 02.11.2021 отчеты о вывезенных отходах за октябрь 2021 и Акт приема-передачи отходов на утилизацию за октябрь 2021; 18.11.2021 журнал учета выполненных работ, Акты приема-передачи отходов на утилизацию, транспортные накладные за октябрь-ноябрь 2021, отчеты о вывезенных отходах за период с 01.02.2021 по 12.11.2021.

Заказчиком факт предоставления указанных документов не оспаривается, при этом доказательств наличия замечаний либо возражений относительно объемов выполненных работ по Контракту, а также по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации относительно оформления транспортных накладных за июль, август 2021 года, отклоняются, поскольку все недостатки оформления были Подрядчиком устранены, и исправленные ТН направлены Заказчику 29.07.2021.

Допущенные Подрядчиком нарушения сроков предоставления отчетной документации по Контракту не является обстоятельством, свидетельствующим ненадлежащем выполнением Подрядчиком работ по Контракту, а также не является доказательством выполнения работ в меньшем объеме, чем указанно в Акте приемки выполненных работ № 1 от 18.11.2022, направленном Заказчику.

Представленные Истцом в материалы дела архивные сведения систем ГЛОНАСС подтверждают также тот факт, что вывоз отходов осуществлялся именно территории несанкционированной свалки на лицензируемые полигоны:

• ООО «Омега» - Лицензия № (78)-6014-СТОУ/П от 11.08.2020, место нахождения полигона: Ленинградская обл., Всеволожский район, н.п. Вартемяги, кадастровый номер земельного участка 47:07:0485001:1568

• ООО «Инжиниринговая компания «Система» - Лицензия № (78)-479456-СТОУП/П, место нахождения полигона: Ленинградская обл., Гатчинский мун. Район, Новосветское сельское поселение, коммунально-складская зона «Торфяное-Пригородный», уч. №4,5. квартал №4, северная часть, кадастровый номер земельного участка: 47:23:0401001:769, 47:23.0439001:307. 47:23:0439001:112. 47:23:0439001:113

• ООО «Раритет-ЭКО» - Лицензия № (78)-780022-СТОУП/П от 31.03.2021, место нахождения полигона: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское с.п., ОАО «Цветы», Волхонское шоссе, кадастровый номер земельного участка 47:14:0653001:2

Доводы Администрации о недоказанности заявленного объема оказанных услуг со ссылкой на данные системы ГЛОНАСС и письмо Технического надзора ООО «Синергия», от 06.08.2021 №2207-21, согласно которых вывезенные Подрядчиком отходы 06.08.2021, 07.08.2021, 29.08.2021, 30.08.2021 фактически размещались на земельном участке с кадастровым номером 4707:0485001:1852, а не на земельном участке 47:07:0485001:1568, на котором осуществляться утилизация отходов в соответствии с требованиями государственного контракта также отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Согласно письму Технического надзора ООО «Сигирия» исх. № 2307-21 от 10.08.2021 зафиксирован вывоз отходов с 12.07.2021 по 31.07.2021 в количестве 12 943 мЗ и в период с 01.08.2021 по 06.08.2021 - 1 148 мЗ (том 7 м.д. 234-235).

Из материалов дела следует, что участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1852 является соседним к земельному участку ООО «ОМЕГА» с кадастровым номером 47:07:0485001:1568, на котором ООО «ОМЕГА» осуществляет утилизацию отходов, имеет категорию земель: Земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специальное назначения; Вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия IV-V класса опасности класса вредности различной: профиля, расстояние между земельными участками составляет 2,136 км.

Данный участок использовался ООО «ОМЕГА» для временного накопления отходов в целях их дальнейшей утилизации в строгом соответствии с природоохранным законодательством, с осуществлением лицензированного вида деятельности по обращению с отходами.

Система ГЛОНАСС фиксировала остановку транспортных средств на участке 47:07:0485001:1568 (полигон утилизации отходов - согласно лицензии ООО «Омега»), а затем после проведения осмотра отходов и радиационного контроля, отходы направлялись на участок временного хранения отходов в целях сортировки и дальнейшей утилизации.

Последующая утилизация вывезенных отходов осуществлялась силами ООО «Омега» после их сортировки. Перемещение отходов с участка временного хранения на полигон и их дальнейшая утилизация подтверждаются журналом въезда транспортных средств и утилизации отходов ООО «ОМЕГА», транспортными накладными за 06.08.2021-07.08.2021 и за 29.08.2021-30.08.2021, подтверждающими перемещение отходов с участка временного хранения на полигон ООО «ОМЕГА» для утилизации.

Исходя из представленной Истцом в материалы дела таблице сверки объемов вывезенных отходов, объект обращения с отходами ООО «ОМЕГА» использовался в период с 12.07.2021 по 09.08.2021, в остальные период вывоз отходов осуществлялся на полигоны ООО «Инжиниринговая компания «Система», ООО «Раритет-Эко».

Поскольку указанные данные Администрацией надлежащими доказательствами не опровергнуты, выводы суда первой инстанции о не доказанности Истцом объемов оказанных услуг нельзя признать соответствующим имеющимся е материалах дела доказательствам.

Учитывая, что вывоз отходов на площадки временного хранения не противоречит положениям абзаца 6 статьи 1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и условиям заключенного между сторонами контракта, указанные доводы Ответчика, не могут быть приняты судом.

Ссылки Ответчика и суда первой инстанции на данные Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям ООО «Геомикс» от 22.11.2021, в соответствии с которым подтверждается факт выполнения Истцом работ только на сумму 49 799 299 руб. 26 коп., также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания Технического отчета, ООО «Геомикс» по заданию Заказчика произвело расчет объема свалочных масс на основании геодезической съемки, выполненной при разработке проектной картограммы свалочных масс, и произвело проверку соответствия проектных отметок фактическим отметкам уровня поверхности после вывоза свалочных масс.

В пункте 2 раздела 7 Технического отчета (лист 14) указано, что при расчете свалочных масс в границах съемки 67 га (согласно технического задания) площадь картограммы составляет 63 078,38 м2.

Следовательно, ООО «Геомикс» по заданию Заказчика произвело расчет свалочных масс и проверку соответствия проектных отметок фактическим отметкам уровня поверхности после вывоза свалочных масс только на участке несанкционированной свалки площадью 63 078,38 м2.

Вместе с тем, Проектом ликвидации несанкционированной свалки на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) (Приложение № 2 к конкурсной документации) предусмотрено проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке площадью - 201 910 кв. метров.

Таким образом, расчет свалочных масс произведен на участке несанкционированной свалки составляющей меньше половины площади, указанной в конкурсной документации и в Контракте.

Кроме того, работы по проведению геодезической съемки осуществлялись в декабре 2021 года спустя месяц после расторжения Контракта и передачи Объекта от Подрядчика Заказчику, следовательно, подготовленный на их основании Технический отчет не может являться доказательством выполнения работ Подрядчиком в меньшем объеме.

В данном случае, представленными в материалы дела Транспортными накладными за период с 12.07.2021, Отчетами о вывезенных отходах за период с 01 июля по 31 октября 2021 года и за период с 01 по 12 ноября 2021 года, подписанным со стороны технического надзора, уполномоченного Заказчиком, Актов приемки отходов на утилизацию, журнала учета выполненных работ, архивными сведениям системы ГЛОНАСС, Актами проверки и заключениями технического надзора подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ по сбору, транспортировке передаче отходов специализированной организации в объеме 139 532 куб. метров за период с 12.07.2021 по 12.11.2021, а также отсутствие оснований для отказа подписании Акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и оплате фактически выполненных работ со стороны Заказчика.

При таком положении апелляционный суд, приняв во внимание представленные в обоснование иска доказательства в соответствии с положениями статей 64 - 68, 71, 75 АПК РФ оценив их, с учетом распределения бремени доказывания, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Учитывая изложенное требования истца по первоначальному иску следует признать подлежащими удовлетворению в полном объеме

В отношении выводов суда первой инстанции по встречному иску апелляционным судом установлено следующее.

СПБ ГКУ «УБКО» обратилось со встречным иском в котором просит взыскать с Предприятия штраф в размере 200 000 рублей за нарушение п.4.1.21 Контракта, и п.3.24. Технического задания к Контракту (по 100 000 руб. за каждое нарушение)

В обоснование заявленных требований СПБ ГКУ «УБКО» ссылается на выполнение Истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки без предоставления входа в систему спутникового наблюдения и не предоставления доступа к архиву хранения данных, а также ссылается на не предоставление Предприятием документов за июль 2021 года после устранения недостатков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. «г» п.9.7 Контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, требование об уплате неустойки в размере 200 000 рублей за допущенные нарушения условий Контракта по не предоставлению в срок документов за июль 2021 года (100 000 руб.) и нарушение условий контракта, предусмотренных п. 4.12.21 Контракта и п.3.24. Технического задания к Контракту (100 000 руб.) было направлено Учреждением в адрес Предприятия 07.09.2021 (Исх. №03-3.04/21-0-0 от 07.09.2021).

Требование об уплате неустойки в размере 200 000 рублей за допущенные нарушения условий Контракта по не предоставлению срок документов за август 2021 года (100 000 руб.) и нарушение условий контракта, предусмотренных п.4.12.21 Контракта и п.3.24. Технического задания (100 000 руб.) к Контракту было направлено Учреждением в адрес Предприятия 2109.2021 (Исх. №01 -775/21 -0-1 от 21.09.2021).

Предприятие, согласившись с допущенными нарушениями п.4.1.23 Контракта, выразившееся в нарушении сроков предоставления отчета о вывезенных и сданных объемах отходов за июль, август 2021 года, произвело оплату штрафных санкций в размере 200 000 рублей. В остальной части Предприятие от уплаты штрафа отказалось в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 4.1.21 Контракта «Транспортные средства должны быть оборудованы системой действующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) или эквивалент (требование установлено пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPG»), которая позволяет отслеживать передвижение транспортных средств, задействованных при выполнении работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику беспрепятственный вход в систему спутникового наблюдения за техникой, транспортирующей отходы с несанкционированных свалок, на весь период выполнения работ по контракту.»

Учреждение утверждает, что доступ в систему ГЛОНАС был предоставлен Подрядчиком только 10.09.2021, что лишило Заказчика возможности осуществления контроля за производством работ в период с 12.07.2021 по 10.09.2021.

В обоснование своей позиции Заказчик ссылается на письма, направленные в адрес Подрядчика, в том числе и на письмо от 15.07.2021 №02-229/21-0-0 в котором указывает, что Подрядчиком 14.07.2021 на электронную почту «Заказчика» «ubko@mail.ru» направлены данные и ссылка для доступа в систему ГЛОНАСС, письмо от 27 07.2021 № 1507-2127.07.2021 (т.3, л.д. 113), в котором указано о предоставлении Подрядчиком доступа в систему ГЛОНАСС: письмо от 07.09.2021 № 02-304/21-00 (т.3. л.д. 106) согласно которому Заказчиком указывается на предоставленный Подрядчиком, по состоянию на 03.09.2021, доступ в систему спутникового наблюдения.

Следовательно, сам Заказчик опровергает свой довод о не предоставлении Предприятием доступа в систему ГЛОНАС

Согласно представленной в материалы дела переписке между Сторонами следует, что доступ в систему ГЛОНАС был предоставлен Заказчику, что исключает возможность привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение обязательств. предусмотренных п. 4.1.21 Контракта.

Невозможность осуществления доступа в систему ГЛОНАС по техническим причинам, не зависящим от подрядчика, не образуют нарушения за которое условиями контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа

При таких обстоятельствах требования Ответчика в части взыскания с Истца штрафной санкции в размере 100 000 руб. за не предоставление доступа в систему ГЛОНАС удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.1.23 Контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания календарного месяца, предусмотренного графиком производства работ (п. 3.26 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), Подрядчик предоставляет Заказчику отчет о вывезенных и сданных объемах отходов, заверенный представителем Технического надзора, а также документы, подтверждающие сдачу отходов. К документам, подтверждающим сдачу отходов, относятся транспортные накладные.

Отчеты о вывезенных и сданных объемах отходов и транспортные накладные за июль и август 2021 года сданы Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом. Подрядчик согласился с данным нарушением и оплатил штраф за нарушение сроков предоставления Отчетов о вывезенных и сданных объемах отходов и транспортных накладных за июль и август в размере 200 000 рублей по Требованию от 07.09.2021 (Исх. №03-3.04/21-0-0 от 07.09.2021), что не оспаривается Заказчиком.

Согласно материалам дела Отчеты о вывезенных и сданных объемах отходов и транспортные накладные за июль и август 2021 года предоставлены Подрядчиком Заказчику письмом от 10.09.2021 № 13/15-5240 и были возвращены Подрядчику для устранения выявленных замечаний в оформлении транспортных накладных, письмом от 27.09.2021 № 13/13-5550 (Приложение № 21 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление). Подрядчиком исправленные транспортные накладные были вновь направлены Заказчику письмом от 13.10.2021 №01-775/21-1-1.

Как указывается Заказчиком транспортные накладные за июль и август 2021 года, предоставленные 13.10.2022 были вновь возвращены Подрядчику для устранения замечаний в срок до 22.10.2021, однако до настоящего времени замечания не устранены и транспортные накладные не предоставлены.

По мнению Заказчика за нарушение пункта 4.1.23 Контракта, а именно за не предоставление отчета за июль и август 2021 года, после исправления недостатков по состоянию на 27.10.2021 года подлежит начислению штраф в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт возврата Заказчиком Подрядчику Отчетов о вывезенных и сданных объемах отходов и транспортных накладных за июль и август 2021 года для устранения замечаний, сославшись на письмо от 21.09.2021 № 01-775/21-0-1.

Соглашаясь с доводами Заказчика судом первой инстанции не было учтено. что Отчеты о вывезенных и сданных объемах отходов и транспортные накладные за июль и август 2021 года возвращенные Подрядчику для устранения замечаний письмом от 21.09.2021 № 01-775/21-0-1, были направлены Заказчику после устранения замечаний 13.10.2021, что Заказчиком не оспаривается.

Доказательств возврата Заказчиком указанных документов Подрядчику с целью устранения вновь выявленных замечаний в срок до 22.10 2021 в материалах дела не содержится.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения сроков внесения исправлений в отчетные документы.

Поскольку штраф за нарушение сроков предоставления отчетных документов подрядчиком уплачен, оснований для начисления и взыскания указанного штрафа повторно отсутствуют. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований по встречному иску.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.07.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, апелляционные жалобы истца и ООО «ОМЕГА» подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-118049/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» 94 659 465 руб. 62 коп. долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев