Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11139/2021 ) ООО «ТД «Гидроремсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-118081/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЦ СДМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис»

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СДМ» (далее – истец, ООО «СЦ СДМ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (далее – ответчик, ООО «ТД «Гидроремсервис», покупатель) о взыскании 3 925 рублей 71 копейки неустойки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 3 925 рублей 71 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 280 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 225 рублей 64 копейки почтовых расходов.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 22.03.2021.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД «Гидроремсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на получение юридических услуг по претензионно-исковой работе в отношении ответчика в размере 21 280 рублей, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на получение юридических услуг в размере 21 280 рублей отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы. Ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 280 рублей, понесенные на основании договора от 01.11.2019 № СДМ19/ФЛ и акта оказанных услуг по договору, являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащихся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что сумма расходов по платежному поручению от 15.12.2020 № 1797 в размере 21 280 рублей, уплаченная истцом в пользу представителя, является общей суммой вознаграждения как за оказанные услуги в рамках настоящего судебного дела, так и в качестве ежемесячной платы, установленной пунктом 4.3. договора от 01.11.2019 № СДМ19/ФЛ.

10.05.2021 от истца через систему «Мой Арбитр» в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против правовой позиции апеллянта.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования о взыскании основной задолженности по договору поставки на основании статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки в размере.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суде первой инстанции представлены следующие документы:

– договор на юридическое обслуживание от 01.11.2019 № СДМ19/ФЛ, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя (далее – договор № СДМ19/ФЛ);

– акт от 18.12.2020 № 14 оказанных услуг по договору от 01.11.2019 № СДМ/19/ФЛ, в соответствии с пунктом 2 которого в целях исполнения договора исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс юридических услуг: устные консультации по работе с просроченной дебиторской задолженностью в отношении должника ООО «Торговый Дом «Гидроремсервис», проверка и сбор документов, подготовка претензии и искового заявления;

– копия платежного поручения от 15.12.2020 № 1797 на сумму 21 280 рублей.

Из условий договора на юридическое обслуживание усматриваются признаки абонентского договора.

Так, пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что факт оказания юридических услуг и ежемесячной оплаты подтвержден.

Вместе с тем консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, согласно которой такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В данном случае из договора № СДМ19/ФЛ и из материалов дела следует, что оплата в размере 21.280 рублей имеет абонентский характер, то есть оплата произведена истцом по названному договору как за услуги, подлежащие взысканию в качестве судебных расходов по настоящему делу, так и за не относящиеся к данной категории, а также с учетом сложности дела, характера спора, объема подготовленного представителем истца материала процессуального характера, а также у учетом того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределены судом между сторонами пропорционально по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-118081/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЦ СДМ» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «СЦ СДМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-118081/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» 1 590 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова