Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44454/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-118082/2017(судья Блажко А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Эстейт" ФИО5 в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО "Эстейт"

об истребовании доказательств,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Эстейт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 24.12.2019 в отношении ООО "Эстейт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя ООО «Эстейт» ФИО3:

- регистры бухгалтерского учета в виде полной копии электронной базы данных 1-С (или аналога);

2.Копии всех договоров, заключенных, исполнявшихся и (или) подлежавших исполнению с 18.01.2015. независимо от того, какой стороной в договоре являлось ООО «Эстейт», а также всех документов (первичные учетные документы), подтверждающих исполнение указанных договоров (акты выполненных работ и др.), за исключением договоров купли-продажи недвижимого имущества;

3. Перечень имущества, за исключением недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Эстейт» после 18.01.2015, в том числе объекты, права на которые прекращены;

- Бухгалтерская отчетность за 2017 год, 2018 год.

- Промежуточный ликвидационный баланс, составленный в 2016 году.

- Ликвидационный баланс, составленный в 2016 году.

- Ключ электронной цифровой подписи для подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде.

Просил взыскать с бывшего руководителя ООО «Эстейт» ФИО3 в пользу должника судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по существу настоящего спора в случае, если судебный акт по настоящему спору не будет исполнен ФИО3 в течение 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

Определением 02.02.2021 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в части истребования вышеуказанных документов должника, установил срок для добровольного исполнения ФИО3 судебного акта в 5 рабочих дней, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ФИО3 определения суда в установленный определением срок.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судом надлежащим образом не исследовался вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Податель жалобы указывает, что 28.12.2017 обращался в УМВД по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга по поводу хищения 28.12.2017 документации ООО «Эстейт» из салона автомобиля. У ФИО3 отсутствует промежуточный и ликвидационный баланс за 2016 году, поскольку они не составлялись.

По мнению подателя жалобы, основания для истребования ключа электронной цифровой подписи для подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде отсутствовали, поскольку данный ключ аннулирован при прекращении полномочий ФИО3, конкурсный управляющим был получен новый ключ.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. просил определение оставить без изменения, полагая, что ФИО3 не доказан факт отсутвия куу него испрашиваемых документов надлежащие доказательства их утраты в материалы дела не представлено Целью получения ключа электронной цифровой подписи является поулчение сведений о формировании и (или) подаче отчетности ООО 2Эстейт» в уполномоченный орган в период осуществления полномочий генерального директора ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО3 Кроме того, данное лицо являлось единственным его учредителем со 100% доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что ФИО3 в полном объеме не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документацию должника, тогда как в силу полномочий и обязанностей обязан обладать истребуемыми документами, хранить их, восстановить такие документы в случае их отсутствия, а в случае прекращения своих полномочий осуществить надлежащую передачу таких документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Истребуемые документы относятся к периоду полномочий ФИО3 как руководителя Общества, отсутствуют основания для возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания факта нахождения указанных документов у ответчика.

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Ссылка ответчика на то, что истребуемая конкурсным управляющим документация была похищена из автомобиля генерального директора 28.12.2017, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2017 не представляется возможным установить конкретный перечень документации , которая, по утверждению ФИО3 была похищена.

Кроме того, документы, по утверждению ФИО3, были утрачены в 2017 году, после чего ФИО3 являлся еще генеральным директором ООО «Эстейт» еще в течение года, имелось время для их восстановления.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.01.2018, то есть спустя более полутора лет после опубликования сведений о проведении ликвидации организации.

Относительно довода ФИО3 об отсутствии промежуточного и ликвидационного баланса должника апелляционный суд отмечает, что соответствующие решение о ликвидации было принято ФИО3 07.06.2016, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, чем обусловлена необходимость по составлению истребуемых конкурсным управляющим балансов,установленная статьями 61 - 64 ГК РФ о порядке ликвидации юридического лица.

Как пояснил конкурсный управляющий, целью получения ключа электронной цифровой подписи для подачи электронной отчетности является получение сведений о формировании и (или) подаче отчетности ООО «эстейт» в уполномоченнй орган в период осуществления полномочий генерального директора ФИО3 При совершении входа с ключом электронной цифровой подписи на имя ФИО3, даже в случаях окончания действия таковой, появится доступ к бухгалтерским документам, которые были составлены Обществом в 2017, 2018 году в личном кабинете, появится доступ к поданным документам, если такие подавались.

Данные сведения необходимы для анализа деятельности должника в 2017, 2018 годах, анализа осуществления ФИО3 полномочий генерального директора, что соответствует цели конкурсного производства по выявлению имущества должника, в связи с чем требование об истребовании соответствующего ключа вопреки доводам подателя жалобы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности определения в части отказанных конкурсному управляющему требований в отсутствие возражений конкурсного управляющего определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-118082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина

О.А. Рычагова