Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 18.12.03 (судьи Марченко Л.Н., Лавриненко Т.Е., Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.04 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11809/97,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СП «Ленкожвест» (далее – Общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества.

Определением от 18.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.04, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, передать дело по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что задолженность Общества перед ФИО1 не погашена, равно и как долг по алиментам на несовершеннолетних детей, в то время как требования, вытекающие из этой задолженности, должны быть включены в реестр требований кредиторов Общества.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что обратился в суд в своих личных интересах, хотя алименты на содержание детей взысканы с него в пользу его бывшей жены, а жалоба на действия конкурсного управляющего была подана от лица ФИО1

Конкурсный управляющий Общества и его представитель возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего Общества вытекает из требований ФИО1, основанных на задолженности Общества перед ФИО1 по заработной плате и по уплате алиментов, взысканных с ФИО1 в пользу его бывшей жены на содержание несовершеннолетних детей.

По требованию об уплате алиментов ФИО1 не является кредитором Общества, а сам выступает в качестве должника лица, в пользу которого взысканы алименты.

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества. Его требования были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 01.02.2000.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами должника являются кредиторы по денежным обязательствам, а денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязанность Общества выплатить ФИО1 долг по заработной плате вытекает не из гражданско-правового договора или иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, а из трудовых отношений, не регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации или гражданско-правовым договором.

Следовательно, ФИО1 не является конкурсным кредитором Общества и не имеет права в порядке статьи 55 Закона о банкротстве обжаловать от своего имени в рамках дела о банкротстве Общества действия конкурсного управляющего, связанные с выплатой долга по заработной плате или по взысканным с ФИО1 алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона о банкротстве судом могут быть рассмотрены в деле о банкротстве разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника, а не самим работником, в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 закона, - о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам.

Согласно статье 31 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника, а не сам работник.

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, он не наделен правом обжаловать в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, обоснованно указав на это обстоятельство в своем определении, тем не менее рассмотрел жалобу ФИО1 по существу, сославшись на то, что учитывает при этом все обстоятельства по делу (л.д. 48).

Однако учтенные судом обстоятельства носят субъективный характер, обусловленный лишь неправомерной позицией ФИО1, многократно предпринимавшего попытки лично, а не через представителя работников должника, урегулировать свои разногласия с арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества. Правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего у суда не имелось.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего по вопросам, связанным с выплатой долга по заработной плате и алиментам, не подлежала рассмотрению судом по существу.

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащихся в Законе о банкротстве, и подлежат отмене, а производство по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего – прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 151, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а но в и л:

определение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11809/97 отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП «Ленкожвест», связанные с задержкой выплаты алиментов на несовершеннолетних детей и разногласиями по сумме задолженности по заработной плате.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина