Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-118112/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Громов Владимир Владимирович, ОГРНИП 316784700171572, ИНН 780716776098 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 22, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1177847253143, ИНН 7806275525 (далее - Общество), 243 997 руб. задолженности по договору оказания услуг, 2390 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в установленные законом сроки не было изготовлено и опубликовано на сайте мотивированное решение суда первой инстанции, ни одной из инстанций не был предоставлен доступ к мотивированному решению суда первой инстанции (в случае, если оно было изготовлено), что приводит к нарушению правил арбитражного судопроизводства и является основанием для отмены судебных актов.

Заявитель ссылается на то, что ответчик был обязан направить мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг от 30.09.2021 № 837 и № 843 на основании пункта 3.5 договоров в срок до 06.09.2021, 06.10.2021 соответственно. Ни истец, ни ответчик не предоставляли информацию о том, в какой момент вышеперечисленные акты были получены.

Как следует из кассационной жалобы, ответчиком представлены объяснительные работников, демонстрирующие, что услуги со стороны истца не были оказаны в полном объеме. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договора об оказании услуг по ежедневной уборке помещений от 01.02.2021 № 5/К (далее – Договор № 5/К) и от 01.02.2021 № 57/К (далее – Договор № 57/К), по условиям которых, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по уборке помещений на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что предоставление исполнителем заказчику услуг в расчетный между сторонами период оформляется двусторонним актом.

В силу пункта 3.3 Договоров заказчик в течение 3 банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.4 Договоров в случае мотивированного письменного отказа заказчика принять работу, сторонами составляется двусторонний акт: с указанием причин и, при необходимости, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом доработки, необходимость которых возникает по вине исполнителя, выполняются за счет исполнителя, доработки, возникающие по вине заказчика, выполняются за счет заказчика.

Если заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения акта о выполнении работ не направит в адрес исполнителя подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми, а соответствующие обязательства по договору выполненными исполнителем (пункт 3.5 Договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 5/K, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021 № 1, ежемесячная плата за предоставляемые услуги по настоящему договору за ежемесячное обслуживание по уборке помещений определена в приложении № 1 и составляет 7402 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора № 57/K, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021№ 5, ежемесячная плата за предоставляемые услуги по настоящему договору за ежемесячное обслуживание по уборке помещений определена в приложении № 1 и составляет 230 443 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований Предприниматель указывает, что им оказаны услуги по Договору № 5/K в августе, сентябре 2021 года на общую сумму 14 804 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.08.2021 № 752 и от 30.09.2021 № 843, составленными Предприятием в одностороннем порядке.

Также Предприятием оказаны услуги по Договору № 57/K в сентябре 2021 года на общую сумму 229 193 руб. 11 коп. в соответствии с актом от 30.09.2021 № 837, составленным в одностороннем порядке.

Общество не исполнило обязанность по оплате услуг.

Предприниматель направил в адрес Общества претензии от 27.10.2021 исх. № 120 № 143 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства оказания услуг ответчику и их стоимость.

Как установлено судами, представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными Предпринимателем в одностороннем порядке, подтверждаются факты оказания Предпринимателем Обществу услуг по договорам.

Общество в свою очередь ссылается на то, что услуги оказаны Предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем, Обществом заявлен мотивированный отказ от их приемки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами использовалась система электронного документооборота.

Так, акт оказанных услуг от 31.08.2021 № 752 направлен Предпринимателем по электронному каналу связи и получен Обществом 01.09.2021, что подтверждается цифровой подписью на акте.

Акты оказанных услуг от 30.09.2021 № 837 и № 843 направлены в адрес Общества 01.10.2021.

Таким образом, Общество обязано было направить мотивированный отказ от подписания указанных актов на основании пункта 3.5 Договоров в срок до 06.09.2021, 06.10.2021 соответственно.

Мотивированный отказ от подписания актов направлен Обществом в адрес Предпринимателя 08.10.2021, то есть с пропуском установленного в пункте 3.5 Договоров срока.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Обществом в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с ответчика 243 997 руб. задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с расчетом Предпринимателя размер процентов за период с 11.09.2021 по 29.11.2021 составил 2390 руб. 11 коп.

Суды проверили произведенный расчет процентов и признали его арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что несоставление судом первой инстанции мотивированного решения лишило Общество возможности обжалования судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции с приведением правового обоснования в отношении выводов суда, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Так, из системного толкования положений статьи 229 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы. Такое право было реализовано Обществом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-118112/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова