Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» ФИО1 (доверенность от 19.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» ФИО2 (доверенность от 10.09.2014), ФИО3 (доверенность от 10.04.2014),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-11811/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта», место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, Школа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2», место нахождения: 199004, <...>, лит. А, пом. 4Н; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, Охранное предприятие), о взыскании 580 104 руб. 14 коп., составляющих стоимость похищенного в 2011 и 2013 годах имущества, переданного истцом ответчику под охрану в рамках государственного контракта от 24.12.2010 № 68 (далее – Контракт от 24.12.2010) и договора от 01.02.2013 № 0372200141812000107-0226063-02 (далее – договор от 01.02.2013).

Наряду с этим Школа просила взыскать с Охранного предприятия 33 899 руб. 83 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.05.2013 по 03.02.2014.

Решением суда от 25.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 580 104 руб. 14 коп. ущерба, в иске о взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015 решение суда от 25.09.2014 изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 360 649 руб. 88 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченного имущества, переданного истцом ответчику в рамках договора от 01.02.2013. В остальной части иска, в том числе в иске о взыскании процентов, отказано.

Охранное предприятие в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу Учреждения 360 649 руб. 88 коп. ущерба отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят при недостаточном исследовании всех обстоятельств дела, указывающих, по мнению ответчика, на недоказанность факта хищения имущества из помещений истца в ночь с 15 на 16 мая 2013 года.

Школа в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика 219 454 руб. 26 коп. ущерба отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом в недостаточной степени исследованы обстоятельства дела, связанные с хищением имущества с охраняемой территории в ночь с 16 на 17 мая 2011 года.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы своих жалоб.

Законность постановления от 21.01.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 Охранное предприятие (исполнитель) и Школа (заказчик) заключили контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране территории, имущества, сооружений заказчика, а также безопасности сотрудников Школы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 остров, Северная дорога, Гребная база «Стрела». Срок действия контракта - с 01.01.2011 по 31.12.2011. При этом характеристика объекта обозначена в техническом задании (приложении 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В дальнейшем, а именно 01.02.2013, те же стороны заключили договор по охране территории, имущества, сооружений заказчика, а также безопасности сотрудников Школы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 остров, Северная дорога, Гребная база «Стрела». Срок действия контракта - с 01.02.2013 по 31.12.2013. Характеристика объекта также обозначена в техническом задании (приложении 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3 приложения 1 как к контракту от 24.12.2010, так и к договору от 01.02.2013 установлено, что объектом охраны является, в том числе, дворовая территория, в состав которой входят причальные сооружения и пришвартованные к ним плавательные средства, газон, административно-хозяйственная территория; и другое.

Равным образом в пунктах 4.1.9 вышеназванных как контракта, так и договора предусмотрена ответственность Охранного предприятия перед Школой за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома дверей помещений на охраняемом объекте, запоров, окон, а также с охраняемой территории.

Как утверждает Учреждение, в ночь с 16 на 17 мая 2011 года неустановленными лицами с вышеназванного объекта охраны было похищено 6 лодочных моторов. Согласно справке Школы от 14.01.2014 № 14 в названный временной отрезок похищено 6 лодочных моторов остаточной стоимостью 219 454 руб. 26 коп.

Учреждение также ссылается на то, что в ночь с 15 на 16 мая 2013 года с того же объекта охраны неустановленными лицами похищено 7 лодочных моторов остаточной стоимостью 360 649 руб. 88 коп.

Полагая, что в соответствии с пунктами 4.1.9 контракта от 24.12.2010 и договора от 01.02.2013 ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, должно нести Охранное предприятие, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного имущества, переданного под охрану как по контракту от 24.12.2010, так и по договору от 01.02.2013, отказав в иске о взыскании процентов.

В свою очередь апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с Общества в пользу Учреждения только 360 649 руб. 88 коп. – стоимость похищенных лодочных моторов в период действия договора от 01.02.2013.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания заключенных между сторонами спора контракта от 24.12.2010 и договора от 01.02.2013 видно, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями названных контракта и договора установлена ответственность Общества за ущерб, причиненный хищением определенным способом (посредством взлома дверей помещений на охраняемом объекте, запоров, окон, а также с охраняемой территории), возмещению подлежит ущерб, причиненный кражей (тайное хищение чужого имущества).

Школой в рамках настоящего арбитражного дела предъявлено требование о взыскании с Охранного предприятия стоимости похищенного имущества (лодочных моторов) как в ночь с 16 на 17 мая 2011 года, так и в ночь с 15 на 16 мая 2013 года.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств хищения с принадлежащей ему охраняемой территории в ночь с 16 на 17 мая 2011 года 6 лодочных моторов стоимостью 219 454 руб. 26 коп. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о хищении вышеуказанного имущества Школа не обращалась. Сама по себе справка о причинении ущерба на вышеуказанную стоимость доказательством хищения лодочных моторов и основанием для возложения на Общество ответственности по пункту 4.1.9 контракта от 24.12.2010 являться не может.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал Учреждению в иске о возмещении стоимости похищенного имущества на сумму 219 454 руб. 26 коп.

В тоже время, факт хищения лодочных моторов неустановленными лицами в ночь с 15 на 16 мая 20913 года установлен постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24.05.2013. По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело № 53031.

В вышеназванном постановлении указано, что неустановленное лицо путем выбивания окна стеклопакета незаконно проникло в помещение мастерской Школы по ремонту лодок, откуда тайно похитило 7 лодочных моторов: «Mercury F 25 EFI/2012» стоимостью 152 182 руб. 80 коп., «Mercury 15М/2011» стоимостью 80 000 руб., «Mercury 15М/2011» стоимостью 80 000 руб., «Mercury 15М/2011» стоимостью 80 000 руб., «Mercury 15М/2011» стоимостью 57 200 руб., «Tohatsu M 9/8/ 2011» стоимостью 118 000 руб., «Tohatsu M 9/8/ 2011» стоимостью 67 049 руб. 98 коп.

Постановлением следователя от 11.06.2013 Учреждение признано потерпевшим, а постановлением от 02.10.2013 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 53031 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку факт незаконного проникновения в помещение мастерской Школы по ремонту лодок и совершения неустановленными лицами кражи 7 лодочных моторов в ночь с 15 на 16 мая 2013 года путем повреждения окна установлен следственными органами, и Охранное предприятие не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору от 01.02.2013 по охране имущества Учреждения, апелляционный суд законно применил статьи 309, 310, 393, 779 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 360 649 руб. 88 коп. в возмещение стоимости похищенного в ночь с 15 на 16 мая 2013 года имущества.

При таком положении кассационные жалобы Учреждения и Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в них, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

При подаче кассационной жалобы Охранным предприятием не была доплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в настоящий момент подлежит взысканию с названной организации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

П о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-11811/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2», место нахождения: 199004, <...>, лит. А, пом. 4Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева