Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский отдел» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-118122/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский отдел» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Металлургический Завод "Петросталь» (далее – Завод) 348 000 руб. долга, 81 084 руб. неустойки, 11 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 89 900 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020, изготовленным в соответствии со статьей 229 АПК РФ в виде резолютивной части, с Завода в пользу Общества взыскано 348 000 руб. долга, 81 084 руб. неустойки, 11 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью факта их несения.

Общество 18.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Завода 89 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление о взыскании с Завода 89 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, принимая к производству заявление Общества о взыскании 89 900 руб. судебных расходов, не предложил последнему в определении от 25.05.2021 представить дополнительные документы, подтверждающие несение этих расходов, чем поставил сторону истца в неравное по отношению к ответчику положение. Заявитель считает, что поскольку при вынесении судом решения по делу факты оплаты услуг представителя судом не исследовались и это обстоятельство в нарушение части 2 статьи 65 и части 2 статьи 228 АПК РФ не определялось судом в качестве юридически значимого, оснований для прекращения производства по отдельному заявлению Общества о взыскании судебных расходов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра принятых по делу в порядке упрощенного производства судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 28 и абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, только в двух случаях: если о возмещении этих расходов не было заявлено при рассмотрении дела по существу, либо если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование о взыскании с Завода 89 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя уже заявлялось Обществом при рассмотрении настоящего дела по существу и в удовлетворении данного требования судом в решении от 04.03.2021 отказано в связи с недоказанностью факта несения этих расходов.

Указанное решение Обществом в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как указано в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку по вопросу возмещения судебных издержек Общества на оплату услуг представителя в сумме 89 900 руб. имееется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь названными разъяснениями высшей судебной инстанции, правомерно прекратил производство по заявлению истца о взыскании тех же судебных расходов, поступившему в суд после принятия итогового судебного акта по делу.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а основываются на их ошибочном толковании заявителем.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами при прекращении производства по заявлению Общества не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-118122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский отдел» - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина