Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7798/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-118144/2021, принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Электроприбор»

ответчики: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание ("Пункт охраны") общей площадью 10,0 кв. м, построенное в 1963 г., сконструированное в 1987 г. с сохранением месторасположения и функционального назначения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 18, литера И, имеющего кадастровый номер 78:11:0608501:1109, в силу приобретательной давности и в порядке приватизации.

Решением от 02.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что основания для привлечения Комитета к участию в деле в качестве ответчика в исковом заявлении не указаны, доводов относительно того, что Комитет является собственником спорного имущества, Общество не приведено; полагает, что при отсутствии надлежащих документов технического учета и проводимых изменений спорного объекта недвижимости, можно прийти к выводу, что спорное здание является самовольной постройкой.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (правопреемник государственного предприятия «Завод N 10 «Электроприбор») арендует земельный участок площадью 17 466 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор., 18, литера А, (бывший кадастровый номер 78:11:0608501:16, ныне разделен на 3 участка: участок 14 с кадастровым номером 78:11:0608501:1140, участок 15 с кадастровым номером 78:11:0608501:1141, участок 16 с кадастровым номером 78:11:0608501:1142) на основании долгосрочного договора аренды N 07-ЗД00963 от 09.09.1997, при этом въезд на территорию осуществляется через земельный участок площадью 1284 кв. м (кадастровый номер 78:11:0608501:1005), используемый на основании договора аренды от 09.09.1997 N 07-ЗК00964.

На вышеуказанных земельных участках располагаются принадлежащие Обществу объекты, вошедшие в план приватизации, утвержденный 02.12.1996 председателем Комитета по управлению городским имуществом, в том числе в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Завод N 10 «Электроприбор» вошел пункт охраны/проходная (далее по тексту - объект, пункт охраны, проходная).

Пункт охраны имеет кадастровый номер 78:11:0608501:1109, представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 10,0 кв. м, построенное в 1963 г., было реконструировано в 1987 году с сохранением месторасположения и функционального назначения, и располагается по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 18, литера И.

В отношении спорного объекта истец уплачивает налог на имущество в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также производит уплату земельного налога за пользование земельным участком, оплачивается аренда земельного участка, на котором расположен спорный объект (в рамках договора аренды N 07-ЗК00964 от 09.09.1997).

Также, истец поддерживал его в надлежащем состоянии, производил ремонтные работы, и нес затраты по содержанию и эксплуатации в полном объеме. В том числе затраты по снабжению электроэнергией помещения проходной "Литера И", а также освещению территории, прилегающей к проходной и шлагбаума за период 1963-2018 гг. составили 109 971 руб. 30 коп.

Пункт охраны используется истцом как пункт охраны автомобильного въезда (является единственным въездом и выездом автотранспорта на территорию), осуществление контроля за въездом-выездом автотранспорта, проходом через проходную на территорию Общества.

Спорный объект, зарегистрированный в ЕГРН как пункт охраны, является одним и тем же зданием с тем, что построен в 1963 г. как здание "Проходной" завода N 10 «Электроприбор» и соответствует фактически существующему нежилому зданию по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 18, литера И, который до настоящего момента находится во владении и пользовании истца.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта N 589/19 (дата производства экспертизы: 15.01.2019 - 20.03.2019), согласно которому нежилое одноэтажное здание, осмотренное экспертом, по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 18, литера И с габаритами соответствующими данным технического паспорта ПИБ Калининского района СПб от 30.10.1997, используемое по факту как пункт охраны автомобильного въезда на территорию Общества, является зданием "Проходной-Пунктом охраны", построенным в 1963 г., реконструированным в 1987 г., многократно прошедшим текущие ремонты, приватизированным в 1996 г. в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Завод N 10 «Электроприбор» и имеющим кадастровый номер 78:11:0609501:1109.

Для регистрации ранее возникшего права собственности на пункт охраны истец обратился в Управление, для чего были представлены следующие документы: план приватизации, утвержденный председателем Комитета по правлению городским имуществом 02.12.1996; акт оценки от 02.12.1996, технический паспорт от 30.10.1997, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 19.02.2018.

Управлением государственная регистрация была приостановлена, а впоследствии было отказано в регистрации права с указанием на следующее: в представленном плане приватизации отсутствует объект, право на который заявлено к регистрации; представленный план приватизации не подтверждает возникновение права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 18, литера И, кадастровый номер 78:11:0608501:1109, и на основании данных документов право не может быть зарегистрировано.

Таким образом, по смыслу отказа произошла неопределенность в части сопоставления наименований: "Пункт охраны" и "Проходная".

Истец обратился в Комитет с обращением (вх.N 49815-25 от 04.05.2018) по вопросу подготовки уведомления о подтверждении перехода права собственности в отношении спорного объекта.

В ответ на обращение Комитет (письмом N 38719-25 от 31.05.2018) сообщил, что в настоящий момент распоряжение КУГИ от 04.12.1998 N 1797-р "О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости" утратило силу и Комитет уже не выдает уведомление о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации, а государственная регистрация права осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Однако, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказало в регистрации права в связи с тем, что представленных документов истцом недостаточно для подтверждения возникновения права на пункт охраны и на основании данных документов право не может быть зарегистрировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом факта давностного, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются ответчиком.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, общий срок приобретательной давности должен составлять восемнадцать лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом положений статьи 234 ГК РФ на истце лежит обязанность представить надлежащие и бесспорные доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления № 10/22, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестность, кроме того, предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 обращение в суд может осуществляться в порядке:

а) искового производства в случае, если известен прежний собственник имущества. При этом, ответчиком выступает прежний собственник имущества.

б) особого производства - когда прежний собственник не известен и не должен

быть известен давностному владельцу. В этом случае в качестве заинтересованного

лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

С настоящим иском истец обратился в суд в порядке искового производства, в качестве ответчика определив Комитет.

Вместе с тем, основания для привлечения Комитета к участию в деле в качестве ответчика в исковом заявлении не указаны, доводов относительно того, что Комитет является собственником спорного имущества, Обществом не приведено.

Также Общество ссылается на то, что в установленном порядке обратилось за государственной регистрацией права собственности на спорное здание.

Однако Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное здание, по причине отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорное здание. Общество не оспаривало в установленном порядке отказ в регистрации права собственности на указанное здание.

В настоящем деле Общество предъявляет документы, которые были ранее представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, полагая что отказ в государственной регистрации являлся необоснованным.

Из чего следует, что способ защиты нарушенного права избран Обществом не верно, таким способом являлось оспаривание отказа в регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, план приватизации ГП «Завод № 10 «Электроприбор», утвержденный 02.11.1996, не свидетельствует о вхождении спорного имущества как - пункта охраны в состав приватизируемого имущества данного предприятия, при этом приложение 1 акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 перечислена лишь проходная, Энергетиков 53, при этом сведения о наличии в составе приватизируемого имущества пункта охраны в данном документе отсутствуют.

Наличие двух наименований у одного здания на момент утверждения плана приватизации возможно подтвердить только документами технического учета, изготовленными соответствующим ПИБ ГУП ГУИОН. Такие документы в материалы дела не представлены, заключение эксперта указанное в оспариваемом решении не является таким документом.

Кроме того, Общество указывало, что спорное здание неоднократно ремонтировалось уже после осуществления приватизации. Обществом в материалы дела не представлена какая-либо документация, подтверждающая введение здания в эксплуатацию и возможное изменение его функционального использования.

Также необходимо обратить внимание на то, что согласно сведениям, изложенным в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992, фактический износ здания составляет 100% и остаточная стоимость отсутствует, соответственно можно прийти к выводу о строительстве (реконструкции) нового объекта недвижимости, вместо ранее существовавшего.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно при отсутствии надлежащих документов технического учета и проводимых изменений спорного объекта недвижимости, можно прийти к выводу, что спорное здание является самовольной постройкой. Порядок возникновения прав собственности регламентирован как ГК РФ (статья 222 ГК РФ), так положениями Постановления № 10/22, в данном же случае указанный порядок не соблюден.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-118144/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов