Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Челнокова Ж.В., по доверенности от 20.11.2017, Кушнарев С.Ф., по доверенности от 20.11.2017, Максимов А.В., по доверенности от 20.11.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Мытник А.П., по доверенности от 04.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26264/2017) ООО "Технотон НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-11815/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ФКУ "Российский государственный исторический архив"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Технотон НН"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное казенное учреждение "Российский государственный исторический архив" (далее - Учреждение, РГИА, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2015 по делу № РНП-78-167/15 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технотон НН" (далее - ООО "Технотон НН", Общество).

Решением суда от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Технотон НН" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений Общество указывает, что судом ошибочно сделан вывод о заседании комиссии УФАС 25.12.2015 и вынесении решения, поскольку в указанную дату заседаний по рассмотрению ситуации о включении или невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не проводилось и решений не принималось. Кроме того, судом не учтен тот факт, что имел место сбой в работе локальной сети Управления, в результате чего большая часть информации о проведенных комиссиях была утеряна, копия решения УФАС от 29.12.2015, заверенная членами комиссии, по заявлению Учреждения не представлена. Также Общество ссылается на пропуск срока подачи заявления в суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Учреждения возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФАС извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 15.06.2015 был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по переосвидетельствованию углекислотных модулей пожаротушения и их перезарядке для нужд Учреждения. Начальная (максимальная) цена Контракта - 1 561416 руб. 67 коп.

На участие в электронном аукционе было подано 3 заявки.

30.06.2015 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признано ООО «Технотон НН». Протокол подведения итогов от 30.06.2015 электронного аукциона № 0372100010315000001-3 был опубликован на электронной площадке и на сайте с прикреплением файла документа - протокола № 01ЭА-15/2 от 30.06.2015 подведения итогов электронного аукциона (является Приложением № 1 к Контракту).

14.07.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО «Технотон НН» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 14.07.2015 № 2015.255174 на выполнение работ.

К существенным условиям контракта относятся: количество углекислотных модулей пожаротушения, подлежащих переосвидетельствованию и перезарядке - 205 шт. (согласно п.2.2. (табл.1, п.1) Приложения № 2 (Техническое задание) Контракта). Количество углекислотных модулей пожаротушения, подлежащих переосвидетельствованию и перезарядке по 1-му этапу работ (до 31.07.2015) - 50 шт. (согласно пункта 1 Приложений № 1 и № 2 к Техническому заданию, являющемуся Приложением № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 772901 руб. 59 коп. Сроки выполнения работ (согласно пункту 6.1 Контракта): - начало - 14.07.2015 (от даты заключения Контракта); окончание - до 15.12.2015 (включительно).

Сроки выполнения 1-го этапа работ (согласно пункту 6.1.1. Контракта): начало - 14.07.2015 (от даты заключения Контракта); окончание - до 31.07.2015 (включительно).

Подрядчик обязуется, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, выполнить работы по переосвидетельствованию углекислотных модулей пожаротушения и их перезарядке для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется передать модули Подрядчику для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 2.1 контракта).

Обязательства по контракту Обществом исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования № б/н от 12.08.2015. Причинами ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, повлекшими возникновение неисправности углекислотных модулей, указанных в пункте 2 Акта, являются:

1. Нарушение правил обслуживания и ремонта модулей (ТУ 4854-008-49992409- 05, ОВФА. 302688.005 РИ, паспорт модуля МОГП 150-100-15);

2. Невыполнение требований п. 521 Правил;

3. Не исполнение Подрядчиком п. 2.3.7 раздела III Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), а именно: невыполнение работ по заправке модулей газового пожаротушения материалом - двуокисью углерода.

Одновременно Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

По состоянию на 01.08.2015 Подрядчик не предъявил Заказчику ни одного переосвидетельствованного и перезаряженного углекислотного модуля пожаротушения из 50-ти, полагающихся по Контракту, ссылаясь на ряд условий Контракта, мешающих его исполнению, и в которые необходимо внести соответствующие изменения.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено принятие решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Заказчик провел экспертизу в отношении примененной Подрядчиком технологии производства работ, с привлечением работников общества с ограниченной ответственностью «ВФ «Аспект» - завода, на котором были изготовлены указанные в Контракте углекислотные модули.

По результатам экспертизы выполненной работы в заключении от 25.08.2015 г. ООО «Внедренческая фирма АСПЕКТ», являющегося заводом-изготовителем углекислотных модулей, подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, а именно: причиной возникновения указанных в заключении неисправностей углекислотных модулей является нарушения правил обслуживания и ремонта модулей (ТУ 4854-008- 49992409-05, ОВФА. 302688.005 РИ, паспорт модуля МОГП 150-100-15) при проведении работ в рамках вышеуказанного Контракта.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

26.08.2015 Заказчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.07.2015 № 2015.255174, заключенного с ООО «Технотон НН».

Вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2016 по делу № А56-81039/2015 Обществу отказано в иске о признании недействительным указанного решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

29.09.2015 в установленный статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) срок заявление Заказчика от 29.09.2015 исх. № 527 о включении информации о Подрядчике, предусмотренной частью З статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, поступило в УФАС (вх. № 20955 от 29.09.2015).

Комиссией УФАС принято решение от 29.12.2015 по делу № РНП-78-171/15 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта от 14.07.2015 № 2015.255174.

20.01.2016 на момент рассмотрения дела № А56-81039/2015 в арбитражном суде по иску ООО «Технотон НН» к Учреждению о признании недействительным Решения Заказчика № 1 от 26.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта данное решение УФАС в полном объеме не было изготовлено и по просьбе РГИА оно было направлено УФАС в его адрес по электронной почте и в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, предоставлено суду.

Однако из материалов дела следует, что решением комиссии УФАС от 21.10.2015 по делу № РНП-78-167/15, принятом без участия в заседании представителей РГИА, РГИА отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а решением комиссии УФАС от 29.12.2015 по делу № РНП-78-171/15, с уведомлением и с участием в заседании представителей РГИА, но без участия представителя ООО «Технотон НН» - принято положительное решение по одному и тому же заявлению от 29.09.2015 исх. № 527 РГИА (Заказчика).

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей в период совершения рассматриваемых действий) (далее - Закон № 135-ФЗ), а также пункту 3.92 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339, лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения.

Между тем надлежащих уведомлений Управлением заявителя о рассмотрении заявления 21.10.2015 материалы дела не содержат. Данный факт УФАС в суде не оспаривает.

Согласно сообщению УФАС об отзыве уведомления о заседании комиссии № 78/873/16 от 21.01.2016, уведомлением УФАС от 19.10.2015 исх. № 07/26587 сведения, представленные Учреждением (вх. № 20955 от 29.09.2015) в отношении ООО «Технотон НН» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракт, были назначены к рассмотрению на 21.10.2015 в 15 часов 00 минут. В связи с тем, что в УФАС в начале декабря произошел сбой в работе локальной сети, большая часть информации о проведенных комиссиях была утеряна, сотрудником Управления ошибочно повторно было направлено уведомление о заседании комиссии о рассмотрении сведений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков по вышеуказанному извещению. На основании вышеизложенного, в связи с технической ошибкой УФАС просит считать недействительным уведомление о заседании комиссии от 25.12.2015 исх. № 07/33710.

Между тем заседание 25.12.2015 состоялось, о чем по результатам рассмотрения Комиссией УФАС вынесено решение по делу № РНП-78-171/15.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт также подтверждается письменными доказательствами по настоящему делу, аудиозаписью заседания комиссии УФАС от 29.12.2015 и пояснениями сотрудника УФАС, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении 29.12.2015 заседания по заявлению РГИА от 29.09.2015.

Кроме того, следует отметить, что РГИА по настоящему делу оспаривалось не решение комиссии УФАС от 29.12.2015, а решение комиссии от 21.10.2015

Между тем в отсутствие доказательств надлежащего извещения Управлением заявителя о заседании комиссии 21.10.2015, рассмотрение УФАС заявления в отсутствии последнего, правомерен вывод суда первой инстанции о незаконности решения УФАС от 21.10.2015.

Довод Общества о пропуске Учреждением срока подачи заявления об оспаривании решения УФАС от 21.10.2015 апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В заявлении, поданном РГИА в арбитражный суд, указывалось, что впервые информацию о том, что заявление РГИА в УФАС от 29.09.2015 было рассмотрено комиссией УФАС 21.10.2015 РГИА получил в устной форме от представителя ООО «Технотон НН» в судебном заседании по делу № А56-81039/2015, состоявшемся 20.01.2016.

Доказательств надлежащего уведомления РГИА о заседании комиссии УФАС, которое состоялась 21.10.2015 и на котором было рассмотрено заявление РГИА от 29.09.2015, УФАС арбитражному суду не представило.

Обжалуемое решение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 21.10.2015 по делу № РНП-78-167/15 РГИА получил от УФАС только 29.01.2016. В эту же дату РГИА получил от УФАС и письмо от 21.01.2016 исх. № 78/873/16 об отзыве уведомления от 25.12.2015 исх. № 07/33710 о заседании комиссии, назначенной на 29.12.2015, заседание которой, как было указано выше, тем не менее, состоялось и решением которой заявление РГИА от 29.09.2015 было удовлетворено.

Следовательно, течение процессуального срока для подачи настоящего заявления в суд начинается со следующего дня - с 22.01.2016 и заканчивается 22.04.2016.

Заявление РГИА с требованием к УФАС о признании недействительным решения УФАС от 21.10.2015 по делу № РНП-78-167/15 было подано в арбитражный суд 29.02.2016 в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-11815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотон НН» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.09.2017 № 899.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова

26 января 2016 года