Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.04.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-118201/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк) о признании недействительным одностороннего соглашения об изменении условий договора от 24.10.2019 № 9055DI6SC5CS2Q0SQ0QF9D (далее - Договор 1), связанного с предоставлением льготного периода, о признании недействительным одностороннего соглашения об изменении условий договора № 055/9055/20199-75590 (далее - Договор 2), связанного с предоставлением предпринимателю льготного периода в рамках Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ)/

Кроме того, предприниматель просил обязать Банк пересчитать общую сумму кредита по Договору 1, вычесть из нее незаконно добавленную сумму процентов по кредиту в размере 32 709 руб. 05 коп., начисленных за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года; разработать новый график платежей по Договору 1, в котором предусмотреть размер ежемесячных платежей равным платежам, установленным в первоначальном графике платежей, как если бы льготный период не был бы предоставлен, где сумма ежемесячного платежа в первый месяц после окончания льготного периода равна сумме ежемесячного платежа в первый месяц льготного периода, второго месяца после окончания льготного периода равна второму месяцу льготного периода и так далее, по аналогии, до полного возврата кредита и установить дату возврата кредита на 24.02.2023; пересчитать общую сумму кредита по Договору 2, вычесть из нее незаконно добавленную сумму процентов по кредиту в размере 37615 руб. 69 коп., начисленных за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года; разработать новый график платежей по Договору 2, в котором предусмотреть размер ежемесячных платежей равным платежам, установленным в первоначальном графике платежей, как если бы льготный период не был бы предоставлен, где сумма ежемесячного платежа в первый месяц после окончания льготного периода равна сумме ежемесячного платежа в первый месяц льготного периода, второго месяца после окончания льготного периода равна второму месяцу льготного периода и так далее, по аналогии, до полного возврата кредита и установить дату возврата кредита на 03.08.2023.

Помимо указанного предприниматель также просил взыскать с Банка 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о согласии истца на предоставление льготных периодов по Договорам на шесть месяцев, а не на три, о правомерности увеличения Банком в одностороннем порядке срока кредитования с 3 до 11 месяцев Договору 1 и с 6 до 13 месяцев по Договору 2 в том числе по расчету указанных сроков. Предприниматель указывает на то, что действия Банка привели к нарушению прав истца.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения судебные акты по делу, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.10.2019 между Банком и предпринимателем (заемщиком) заключен Договор 1 путем оформления заявления на присоединение к общим условиям кредитования, в соответствии с условиями которого Банк 24.10.2019 предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 17% годовых с возвратом кредита в течение 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а именно не позднее 24.10.2022.

Позднее, 03.02.2020 между сторонами был заключен Договор 2 путем оформления заявления на присоединение к общим условиям кредитования, в соответствии с условиями которого Банк в тот же день предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 17% годовых с возвратом кредита в течение 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а именно не позднее 03.02.2023.

Заемщик 30.03.2020 направил в Банк заявление о реструктуризации задолженности по договору 2 с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом на 3 месяца и увеличении срока полного погашения кредита на 3 месяца.

Кроме того, 10.04.2020 заемщик направил в Банк заявление о реструктуризации задолженности по Договору 1 с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом на 3 месяца и увеличении срока полного погашения кредита на 3 месяца.

На основании заявлений заемщика Банком по кредитным договорам были предоставлены льготные периоды сроком на 6 месяцев по Договору 1 до 24.09.2020 (включительно) и по Договору 2 до 03.09.2020 (включительно).

В дальнейшем после истечения льготных периодов начисленные Банком в течение льготных периодов проценты за пользование кредитом по Договору 1 в размере 27 125 руб. 76 коп. и по Договору 2 в размере 31 683 руб. 38 коп. были включены Банком в сумму обязательств предпринимателя по основному долгу (капитализированы), а сроки погашения кредитов увеличены.

Указывая на существенное нарушение Банком условий Договоров, выразившееся в одностороннем увеличении срока льготных периодов и в дальнейшем, сроков погашения кредитов, заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав действия Банка соответствующими положениям Закона № 106-ФЗ, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу указанного Закона с кредитором - кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

В силу части 4 статьи 7 Закона № 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 названной статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Частью 7 статьи 7 Закона № 106-ФЗ установлено правило, согласно которому в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, уведомления, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. Согласно части 11 статьи 7 Закона № 106-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение льготного периода прекратить действие льготного периода, направив кредитору уведомление об этом способом, предусмотренным договором. Действие льготного периода считается прекращенным со дня получения кредитором уведомления заемщика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали обстоятельства изменения условий кредитования по Договорам, произведенного Банком, и установили, что данные изменения были учтены заемщиком при исполнении обязательств по Договорам, в связи с чем заемщик не мог не знать об установлении 6-месячного льготного периода.

Суды указали, что из документов, представленных в материалы дела следует, что после подачи заемщиком заявлений о реструктуризации задолженности им длительное время (в течение шестимесячных льготных периодов) не вносились какие-либо платежи по спорным Договорам, что подтверждается выписками операций по ссудным счетам и документами, счет заемщиком использовался, а, следовательно, истец не мог не знать, что пользуется льготным периодом в течение шести, а не трех месяцев, так как платежи не осуществлялись в данный период. Однако каких-либо действий, направленных на изменение графика платежей, заемщик не предпринял.

Действия Банка по перерасчету платежей и сроков погашения кредитов были признаны судами соответствующими положениям Закона № 106-ФЗ и условиям спорных Договоров, в связи с чем не могли привести к нарушению прав заемщика.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия прямых убытков истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие предпринимателя с правовой позицией судов по данному делу связано с неправильным толкованием истцом норм материального права и не является основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-118201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев