Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-11820/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», место нахождения: 614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Охтинский завод строительных машин», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 4 064 923 руб. убытков, в том числе суммы, уплаченной за вибропогружатель в размере 3 999 964 руб., и 64 959 руб. транспортных расходов.

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2014 и постановление от 03.04.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно квалифицировали договор подряда как договор поставки, применив к отношениям сторон положения статьей 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Принятое судами в качестве доказательства заключение эксперта не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод заключили 16.09.2013 договор № 984/М-АП (далее –Договор), по которому Завод обязался изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях Договора вибропогружатель В 60.75 с интегрированным преобразователем частоты с наголовником для зажима ж/б свай (сеч. 30х30 см) (далее – товар), комплектность которого приведена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, по цене 3 999 964 руб., в количестве 1 комплекта.

В разделе 2 Договора стороны согласовали порядок и условия апробации оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать параметрам, заявленным в паспорте на товар.

В силу пункта 3.4 Договора гарантия Завода не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие неправильного и небрежного хранения, неправильного и небрежного ухода, обслуживания, нагрузки или перегрузки, стихийных бедствий, применения товара не по назначению, неправильного пуска и/или эксплуатации неквалифицированным персоналом покупателя, а также вследствие несоблюдения покупателем технических инструкций Завода, касающихся эксплуатации товара.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора оно перечислило Заводу 3 999 964 руб. за товар, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2013 № 16886, а также произвело оплату транспортных расходов по доставке товара в размере 64 959 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 № 20203.

В период с 13.11.2013 по 14.11.2013 Общество выполнило апробацию вибропогружателя В 60.75, поставленного Заводом, о чем составило акт от 14.11.2013 с участием представителей Завода.

По результатам проведенной Обществом апробации вибропогружателя В 60.75 выявлены следующие дефекты: деформация нижней металлической плиты (изгиб), разрушение уголка на нижней металлической плите (изгиб, обрыв по сварочным швам), задиры, нагрев на штангах, выставленных в пружины амортизаторов, разрушении, деформация стаканов на верхней металлической плите по пружинами амортизаторов, вмятины от болтов на верхней плите при соприкосновении с плитой двигателя, деформация наголовника (вмятины).

Общество направило в адрес Завода письмо с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки.

Неустранение недостатков послужило основанием для направления Заводу заявления об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора и о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом и не возвратил перечисленные денежные средства в срок, установленный в письме об отказе от исполнения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод об отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств некачественности поставленного ответчиком товара и его существенных недостатков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав Договор по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки, поскольку содержит все элементы, характерные для названного вида договора. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае Договор не регламентирует порядок производства товара, то есть процесс выполнения подрядных работ, а определяет порядок и сроки поставки, проверки качества товара, гарантийного обслуживания и оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего поставку оборудования ненадлежащего качества ответчик представил акт от 14.11.2013, согласно которому при апробации установки вибропогружателя выявлены дефекты.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара, которое суд удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного оборудования и наличия у него существенных недостатков.

При этом суды исходили из того, что согласно заключению эксперта от 01.12.2014 оборудование соответствует требованиям Договора, паспортов и руководству по эксплуатации. При этом оно имеет дефекты, которые не являются существенными, носят эксплуатационный характер и могут быть устранены.

Суды правомерно отклонили ходатайство истца о повторной экспертизе, указав, что несогласие истца с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед ним, не является достаточным основанием для ее назначения. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Апелляционный суд отклонил довод истца о недостоверности и неполноте экспертного заключения ввиду непроведения испытаний вибропогружателя. Апелляционный суд указал, что испытания вибропогружателя не проводились, поскольку именно истец не подготовил условия для их проведения к назначенной дате. При этом экспертом не установлена невозможность проведения экспертизы для разрешения поставленных судом вопросов без проведения испытаний.

Суды не приняли в качестве доказательства по делу акт опробации от 14.11.2013. Апелляционный суд указал, что из акта от 14.11.2013 и экспертного заключения следует, что у вибропогружателя имеются только дефекты, зафиксированные сторонами после проведения апробации товара, эти дефекты являются эксплуатационными, не относятся к числу неустранимых.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, поскольку отсутствует существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара, и обоснованно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А56-11820/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Н.В. Марьянкова

В.К. Серова