Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35103/2021) ООО «Головное предприятие Строймаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-11820/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Головное предприятие Строймаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Головное предприятие Строймаш» (далее – истец, ООО «ГП Строймаш», участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «ЭК») о признании недействительным «дубликата» договора энергоснабжения от 27.02.2019 № 114, заключенного между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «Эксплуатационная компания», изготовленного гражданкой Харитоновой Е.Б., а также о признании недействительным и не подлежащим исполнению счета от 23.01.2020 № 27616 на сумму 1 010 880 303 рубля 53 копейки, выставленного ПАО «Калужская сбытовая компания» в адрес ООО «Эксплуатационная компания» на основании договора энергоснабжения от 27.02.2019 № 114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – третье лицо, ПАО «КСК», сбытовая компания).

Решением суда от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Установленный судом факт тождественности «дубликата» договора энергоснабжения № 114 от 27.02.2019, полученного ответчиком от третьего лица и переданного истцу для оплаты от 27.02.2019, и «подлинника» этого же договора, предоставленного в ходе рассмотрения дела третьим лицом, по мнению ООО «ГП Строймаш», правового и доказательственного значения не имеет, поскольку такая тождественность не исключает и не опровергает довод истца о фальсификации «подлинного» договора.

Довод о подложности подписей и печати на оспариваемом договоре судом не был исследован и оценен.

Суд не оценил доводы истца о недействительности счета № 27616 на 1 010 880 303 рубля 53 копейки, который сформирован и выставлен на основании недействительного договора энергоснабжения, и по этой причине также является недействительным, как не имеющий под собой правового основания, сформирован на оплату электроэнергии, которую ответчик не потреблял и не мог потребить ввиду отсутствия заключенного договора.

09.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «КСК» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов истца, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГП Строймаш» без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

25.11.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо просило апелляционную жалобу ООО «ГП Строймаш» оставить без удовлетворения.

ООО «ЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «ГП Строймаш» является единственным участником (собственником) ООО «ЭК». В свою очередь, ООО «ЭК» является законным владельцем энергетического оборудования – опор и воздушной линии электропередач ВЛ-35кВ «Радуга-Пятовская», расположенных на территории Калужской области.

Истец указал, что 03.02.2021 генеральный директор ООО «ЭК» обратился к ООО «ГП Строймаш» как к учредителю ООО «ЭК» за предоставлением финансирования вынужденных предстоящих расходов ООО «ЭК» на оплату счета № 27616 от 23.01.2020, выставленного третьим лицом (ПАО «КСК») на сумму 1 010 880 303 рубля 53 копейки за потребленную ООО «ЭК» электроэнергию по договору энергоснабжения № 114 от 27.02.2019.

При этом генеральный директор ООО «ЭК» сослался на то, что подлинный экземпляр договора энергоснабжения, на основании которого выставлен счет на оплату, в ООО «ЭК» от ПАО «КСК» не поступил, а вместо подлинника ответчику гражданкой Харитоновой Е.Б. был вручен так называемый «дубликат» договора энергоснабжения, выполненный от имени ПАО «КСК» в виде светокопии 23-х прошитых листов бумаги. Полученный от гражданки Харитоновой Е.Б. «дубликат» договора энергоснабжения, а также выставленный на основании этого договора счет на оплату электроэнергии на 1 010 880 303 рубля 53 копейки ответчик передал истцу, требуя предоставления истцом, как учредителем (собственником) ООО «ЭК», необходимого финансирования для оплаты счета.

По мнению истца, «дубликат» договора энергоснабжения № 114 от 27.02.2019 и выставленный на основании этого договора счет № 27616 от 23.01.2020, являются недействительными, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истец заявил требование о признании недействительным и не подлежащим исполнению счет от 23.01.2020 № 27616 на 1 010 880 303 рубля 53 копейки, выставленный ПАО «Калужская сбытовая компания» ответчику на основании договора энергоснабжения от 27.02.2019 № 114.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании оригинал договора энергоснабжения от 27.02.2019 № 114; изучив судебные акты по делам (№№ А23-6023/2020, А23-5669/2016) с участием сторон сделки, вступившие в законную силу, при принятии которых судами рассматривались и отклонялись как необоснованные и бездоказательные ходатайства о фальсификации договора энергоснабжения № 114 от 27.02.2019, аналогичные заявленным истцом в рамках настоящего дела, указал, в частности, на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора энергоснабжения № 114 от 27.02.2019.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Реализация предусмотренного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника на оспаривание сделки, совершенной обществом, возможна в том случае, если сделкой нарушены права и охраняемые интересы участника такого общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. При этом участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ни в исковом заявлении ни в апелляционной жалобе ООО «ГП Строймаш» не обосновал, какие права и интересы истца как участника ООО «Эксплуатационная компания», нарушены оспариваемой сделкой и подлежат восстановлению вследствие признания сделки недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов ООО «ГП Строймаш» оспариваемой сделкой, о причинении участнику убытков, связанных с совершением сделки.

Одновременно с указанным апелляционный суд отметил, что сторона сделки, а именно ООО «Эксплуатационная компания» с аналогичным иском в суд не обратилось.

Доводы, изложенные ООО «ГП Строймаш» в апелляционной жалобе по вопросу фальсификации доказательства, приведены относительно дубликата спорного договора.

Вместе с тем исковые требования в редакции принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска не содержали оснований фальсификации договора.

В суде апелляционной инстанции ООО «ГП Строймаш» с повторным заявлением о фальсификации доказательства не обращалось..

Также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства присвоения ООО «ЭК» статуса энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на поставку электроэнергии иным потребителям, не имеет правового значения.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для удовлетворения требования ООО «ГП Строймаш» о признании недействительным и не подлежащим исполнению счета № 27616 от 23.01.2020, как не основанного на нормах права.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По факту поставки электрической энергии гарантирующий поставщик в целях оплаты электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения выставляет потребителю соответствующие счет, счет-фактуру.

Как поясняло третье лицо, гарантирующий поставщик в адрес ООО «ЭК» не выставлял счета-фактуры на сумму, указанную в счете № 27616 от 23.01.2020, поскольку отсутствовал факт хозяйственных операций по поставке электрической энергии (мощности) по договору от 27.02.2019 № 114, потребителем электрическая энергия (мощность) по договору энергоснабжения от 27.02.2019 № 114 на дату обращения истца с иском в суд не потреблялась, а демонстрационные сведения, изложенные в форме счета, были отозваны ПАО «Калужская сбытовая компания» письмом от 09.02.2021 № 508 (почтовый идентификатор 24800155015535), которое 18.02.2021 получено ООО «ЭК».

В материалы дела представлено письмо ПАО «Калужская сбытовая компания» от 09.02.2021 № 508 (л.д. 97), содержащее аналогичные пояснения.

Доказательства того, что ПАО «Калужская сбытовая компания» предъявило в судебном порядке какие-либо требования к ООО «Эксплуатационная компания», основанные на указанном счете, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Также апелляционный суд исходил из того, что по своей правовой природе действие гарантирующего поставщика по выставлению счета для оплаты не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как не является ненормативным правовым актом.

Так, признать недействительным согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае ПАО «Калужская сбытовая компания» является коммерческой организацией, не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота. В связи с указанным коллегия судей согласилась с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении данного требования ООО «ГП Строймаш».

Требование истца о признании не подлежащим исполнению счет № 27616 от 23.01.2020 вторично по отношению к требованию о признании счета недействительным, в связи с чем данное требование также не подлежало удовлетворению, исходя из установленных судом обстоятельств спорных правоотношений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-11820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова