Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4393/2022) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-118214/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "СОТЭКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 26.08.2021 №11-13/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить в бюджет денежные средства в размере 96 757 228,73 руб., в том числе: недоимки по налогам – 74 691 034 руб., пени – 22 066 194,73 руб.

Обществом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 28.12.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно приняты обеспечительные меры, финансово-хозяйственная деятельность Общества является стабильно развивающейся, материальное положение заявителя не свидетельствует о причинении ему исполнением оспариваемого решения значительного ущерба.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приняты обеспечительные меры, финансово-хозяйственная деятельность Общества является стабильно развивающейся, материальное положение заявителя не свидетельствует о причинении ему исполнением оспариваемого решения значительного ущерба.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить в бюджет денежные средства в размере 96 757 228,73 руб., в том числе: недоимки по налогам – 74 691 034 руб., пени – 22 066 194,73 руб.

В обоснование принятия мер в суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что в силу специфики производственной деятельности в сфере строительства, для исполнения Обществом своих договорных обязательств по приобретению строительных материалов и оплате субподрядных работ требуются значительные оборотные средства в объеме от 85 % до 95 % от выручки за месяц, что ориентировочно составляет около 690 миллионов рублей.

Указанные оборотные средства состоят как из собственных средств Общества (прибыль, полученная от деятельности), так и привлеченных кредитных ресурсов.

В случае принудительного взыскания по решению налогового органа, Общество будет лишено возможности финансирования своей деятельности как собственными, так и кредитными ресурсами.

Снижение оборотных средств приведет к полной остановке работы Общества.

Также Общество указывало, что в случае непринятия обеспечительных мер Общество будет вынуждено выплатить своим заказчикам значительные штрафные санкции, предусмотренные долгосрочными контрактами за неоплату (несвоевременную оплату) товаров (работ, услуг). Кроме того, высока вероятность одностороннего расторжения крупных контрактов, что приведет к огромным убыткам и ускорит процесс прекращения деятельности Общества, досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе кредиторов, а также право требования возврата ранее выданных кредитных ресурсов.

Из заявления и представленных к ходатайству документов следует, что Обществом заключены договоры подряда: - Договор № С-76/21(Р) от 28.04.2021, заключенный с АО «М» на выполнение работ по строительству «Административного общественно-делового комплекса с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 1 этап капитального строительства - Корпус 4, Корпус 5, Корпус 6, кадастровый номер земельного участка 78:31:0103402:2439; - Договор № 08-ВММК/2021-СМР-ВСО от 03.12.2021 с АО «СОГАЗ» (Инвестор) и ООО «Конструктив» (Заказчик) по выполнению работ по созданию в составе Высокотехнологичного многофункционального медицинского комплекса следующих объектов капитального строительства: - здание кухни и аптечного склада (площадью 6 987 м2); - здание гаража (площадью 758,4 м2); - здание подстанции скорой помощи (площадью 736 м2); - здание по обращению с отходами (площадью 787,9 м2); - контрольно-пропускной пункт 1 (площадью119,07 м2); - контрольно-пропускной пункт 2 (площадью 119,07 м2); - контрольно-пропускной пункт 3 (площадью 159,97 м2); - контрольно-пропускной пункт 4 (площадью 53,79 м2); - здание морга с патоморфологической лабораторией (площадью 7626,2 м2); - здание авиационного ангара для вертолета типа Eurocopter 145 или аналога (площадью 399,1 м2), а также сооружение посадочной площадки на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0478001:1605, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал 54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14, 15, 20, 23.

Из указанных договоров следует, что Общество приняло на себя обязательства подрядчика.

Также согласно условиям договора № С-76/21(Р) от 28.04.2021, предусмотренные им работы выполняются Обществом на свой риск и своим иждивением, оплата заказчиком работ производится после их приемки заказчиком.

Из указанных договоров следует, что в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения своих обязательств, в частности нарушения сроков выполнения работ, Общество будет вынуждено выплатить своим заказчикам значительные штрафные санкции.

Кроме того Общество ссылалось на то, что обязано выплатить своим работникам заработную плату за декабрь 2021 года в размере не менее 32 139 891,52 руб.

Вместе с сопутствующими страховыми взносами указанные выплаты составляют около 40 374 673,11 руб. в месяц.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Принудительное взыскание оспариваемых сумм налогов и пеней до рассмотрения арбитражным судом спора по существу может повлечь прекращение хозяйственной деятельности Общества.

Также Обществом в подтверждение финансового положения представлены данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной по состоянию на 30.09.2021. За 2020 год Обществом получена выручка в размере 7 984 005 тыс. рублей (строка 2110 отчета о финансовых результатах за 2020 год).

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества.

При этом заявитель также указывал, что чистая прибыль Общества составила 26 213 тыс. рублей (строка 2400 отчета о финансовых результатах за 2020 год). Дебиторская задолженность составляет 3 579 083 тыс. рублей (строка 1230 бухгалтерского баланса за 2020 год). Нераспределенная прибыль по итогам деятельности составляет 165 740 тыс. рублей (строка 1370 бухгалтерского баланса за 2020 год).

Стоимость основных средств составляет 103 338 тыс. рублей (строка 1150 бухгалтерского баланса за 2020 год).

Остаток запасов составляет 445 183 тыс. рублей (строка 1210 бухгалтерского баланса за 2020 год).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности свободных денежных средств на банковских счетах Общества для единовременного удовлетворения налоговых претензий, при этом размер активов указывает на достаточность стоимости имущества заявителя для исполнения налоговых обязательств (в случае отказа в удовлетворении заявления). Единовременное изъятие части имущества в погашение задолженности по оспариваемому решению может повлечь приостановление хозяйственной деятельности и невозможность исполнения Обществом обязательств.

Суд также учел частичное исполнение Обществом оспариваемого решения в виде уплаты в федеральный бюджет 42 431 190,74 руб., что составляет более 40 процентов доначисленных сумм.

Оспаривая принятое судом определение об обеспечительных мерах, Инспекция не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем активных действий, направленных на утрату возможности исполнения оспариваемого в судебном порядке решения налогового органа.

Следовательно, суд первой инстанции, установив связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения Обществу значительного ущерба, обоснованно удовлетворил заявление об обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-118214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко