Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-11826/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.76 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства от 14.03.2022 № 86955/22/47021-ИП, а также обязать судебного пристава возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 14.03.2022 №86955/22/47021-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 14.03.2022 № 86955/22/47021-ИП в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» «Северная столица» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; объявления исполнительного розыска имущества должника; наложения ареста и обращения взыскание на 12/20 долей в праве общей долевой собственности должника на помещение с кадастровым номером 47:08:0102002:2021 по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Молодежная, д. 7, кв. 109.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, ФИО4 просп., д.80, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, адрес: 188650, <...>.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда от 12.05.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.09.2023 и оставить в силе решение от 12.05.2023.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав предпринял все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при этом заявитель пропустил установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава от 29.12.2022.

В отзыве на жалобу Комитет указал, что совершение Управлением исполнительных действий, приведенных в кассационной жалобе, не подтверждается материалами исполнительного производства, испрошенные Комитетом исполнительные действия также не совершены, в связи с чем совершенные судебным приставом действия не являются достаточными. Комитет отмечает, что довод о пропуске срока на подачу заявления заинтересованные лица в суде первой инстанции не заявляли.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-75683/2016 с ФИО3 (далее – должник) в пользу заявителя взыскано 246 421 348 руб. 61 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, заявителю 24.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035093864.

Комитет направил исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства во Всеволожское РОСП Управления.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО5 вынесено постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 86955/22/47021-ИП.

Постановлением судебного пристава от 29.12.2022 исполнительное производство № 86955/22/47021-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Комитет не согласился с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель подтвердил совершение всех необходимых и возможных действий в ходе исполнительного производства для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, посчитав отказ Комитету в удовлетворении заявления ошибочным и не основанным на материалах дела, удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Комитет направлял судебному приставу ходатайство от 25.03.2022 № ЮУ-333/22 о совершении исполнительных действий, которое содержало требование Комитета о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах. Направленное взыскателем ходатайство от 29.04.2022 № ЮУ-480/22 содержало конкретный перечень счетов ФИО3 и кредитных организаций, в которых они были открыты.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, как установил апелляционный суд, судебный пристав не принял испрашиваемых Комитетом мер по наложению ареста на указанные в ходатайстве счета и не обратил взыскания на денежные средства. Доводы Управления со ссылкой на обращение взыскания по иным счетам и получение ответов от кредитных организаций об отсутствии у них счетов должника не опровергают указанных обстоятельств.

Ссылка Управления на приоритетное исполнительное производство (№ 177912/22/47021-ИП от 23.05.2022, взыскание в пользу ФНС России № 26) исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, так как указанное производство возбуждено лишь 23.05.2022, тогда как исполнительное производство по взысканию в пользу Комитета было возбуждено 14.03.2022.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 № 0014/10 (далее - Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 руб., при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 руб.; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Поскольку в данном случае взыскиваемая с должника в пользу Комитета сумма денежных средств превышала 10 000 руб. у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации, которые им не приняты.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, судебный пристав не представил.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае, поскольку судебный пристав, допустив незаконное бездействие, не принял исчерпывающих мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, окончание исполнительного производства правомерно признано судом апелляционной инстанции преждевременным, а его постановление от 29.12.2022 – недействительным.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления от 29.12.2022 подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 Постановления № 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ), согласно которой основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом отказано в восстановлении срока подачи заявления, напротив требование Комитета рассмотрено судом по существу, что свидетельствует о восстановлении им срока на обжалование постановления судебного пристава.

При этом Комитет привел в своем заявлении и впоследствии в апелляционной жалобе обоснование уважительности причин пропуска срока, вызванного несвоевременным получением копии обжалованного постановления судебного пристава (26.01.2023), доводов и доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих получение Комитетом указанного постановления 20.01.2023 заинтересованные лица в суде первой инстанции не представили, чем в силу стати 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-11826/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко