Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-11827/2021/сд2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 на основании заявления ФИО4 - финансового управляющего ФИО5 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением от 27.05.2021 в отношении ФИО6 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 19.11.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: перечисление ФИО6 денежных средств ФИО2 в общем размере 870 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 870 000 руб.

Определением от 07.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.01.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает неверным применение судами норм семейного законодательства, поскольку спорные денежные средства перечисленным должником в пользу ФИО2 в целях погашения займа, ранее полученного от супруга ответчика – ФИО5.

Как указывает податель жалобы, коль скоро ФИО5 предоставил займ ФИО6, распорядившись общим имуществом супругов, то перечисление ФИО6 денежных средств на счет ФИО2 является возвратом имущества в общую собственность супругов.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на предположениях, а не на оценке установленных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО6 в период 20.03.2019 по 30.12.2020 осуществлены перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 870 000 руб., с указанием назначения платежей: «возврат долга», «перевод денежных средств с карты на карту».

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для спорных перечислений в связи с отсутствием доказательств заемных отношений между ФИО6 и ФИО2

Кроме того, заявитель ссылалась на совершение платежей в условиях неплатежеспособности ФИО6

Финансовый управляющий также указала на то, что денежные средства переводились ФИО6 через несколько дней или в день их поступления от общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз» и общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком». В эти же даты, как указала управляющий, денежные средства перечислялись иным ответчикам по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО1, придя к выводу о недоказанности наличия заемных либо иных правоотношений в обоснование совершения спорных платежей, приняв во внимание, что сторонами не были раскрыты характер их взаимоотношений в рамках оспариваемых сделок. Указанное обусловило вывод суда о наличии между сторонами таких доверительных отношений, которые возможно квалифицировать как фактическая аффилированность лиц, поскольку сделки были заключены на исключительных для сторон условиях, не доступных для внешних участников, соответствующие перечисления направлены на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суд первой инстанции признал платежи недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Настоящее дело о банкротстве ФИО6 возбуждено на основании заявления ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 в связи с неисполнением ФИО6 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-50560/2018/сд.2 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 881 500 руб., перечисленных ФИО5 на банковский счет ФИО6 в период с 07.05.2018 по 19.03.2019.

В рамках дела № А56-50560/2018/сд.2 судом при вынесении определения от 24.08.2020 было принято во внимание, что возражения ФИО5 против оспаривания платежей в пользу ФИО6 касались только пропуска срока исковой давности, при этом ФИО5 не представил суду мотивы и основания совершения оспариваемых платежей, гражданско-правовые договоры, обосновывающие перечисление денежных средств ответчику.

Ввиду изложенного доводы ФИО2 о том, что в рамках дела № А56-50560/2018/сд.2 установлен заемный характер перечислений денежных средств ФИО5 в пользу ФИО6, правомерно отклонены судами как не соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора участниками спорных правоотношений также не раскрыты обстоятельства и обязательства, во исполнение которых ФИО6 осуществил перечисления денежных средств в пользу ФИО2

Кроме того, ФИО11 - финансовый управляющий ФИО2 указал на непередачу ему документов и сведений о составе имущества ФИО2, наличия каких-либо обязательств; а также пояснил, что в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 не прослеживается факт выдачи займов ФИО6

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии встречного исполнения обязательств по платежам в размере 870 000 руб., произведенных с расчетного счета ФИО6, и недоказанности наличия встречного предоставления ФИО2

Судами установлено и подателем кассационной не опровергнуто, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО12, и налоговым органом, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды сделали обоснованный вывод о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствии приемлемых объяснений мотивов и целей ее совершения, а также учли, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив.

Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов о том, что отношения ФИО6 и ФИО2 имеют явно нетипичный характер для ничем не связанных между собой физических лиц. При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-11827/2021/сд.1 установлена аффилированность ФИО6 и ФИО5

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при квалификации оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общегражданским основаниям, что соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-11827/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова