Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2022 года	Дело №	А56-118291/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В., рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-118291/2019/осв., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1. Внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление возвращено. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 26.04.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а именно положений частей 1-3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в непринятии заявления к производству, неприсвоении номера обособленного спора и неназначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления. Податель жалобы также указывает на то, что суды нарушили фундаментальные принципы законности, равноправия, состязательности сторон, а также разумные сроки рассмотрения заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции своевременно не рассмотрел его заявление 05.04.2022, признав определением от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-118291/2019/ж.1, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2022, наличие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей. По мнению подателя жалобы, заявление арбитражного управляющего в процедуре банкротства является безусловным основанием для его освобождения от исполнения обязанностей. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил заявление на основании частей 1 и 2 статьи 129 АПК РФ и исходил из того, что определением от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-118291/2019/ж.1, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2022, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 13.07.2022 оставил определение от 26.04.2022 без изменения. Проверив в соответствии со статьями 286 и 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В абзаце восьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению внешнего управляющего (пункт 1 статьи 97 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 названного Закона. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся внешним управляющим Общества с 01.07.2020. При этом судами установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.04.2022, по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 по обособленному спору № А56-118291/2019/ж.1 объявлена резолютивная часть определения об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом наличия судебного акта об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление внешнего управляющего не может быть рассмотрено по существу, и, как следствие, правомерно его возвратил. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что отмена определения от 26.04.2022 не приведет к восстановлению прав и законных интересов арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Более того, как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности реализации в настоящее время арбитражным управляющим ФИО1 процессуального права на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, притом что отмена состоявшихся судебных актов не повлечет возможность их восстановления. Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения вопроса о принятии заявления об освобождении к производству не может служить основанием для отмены судебных актов, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного определения. Следует отметить, что заявление об освобождении было подано арбитражным управляющим с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем подлежало оставлению без движения и в любом случае не могло быть принято к производству и назначено к рассмотрению ранее состоявшегося судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении управляющего. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-118291/2019/осв. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			Ю.В. Воробьева М.В. Трохова