Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-33387/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по обособленному спору №А56-118291/2019/тр.7 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество 57»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Автокран.Ру» о признании ООО «Содружество 57» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 01.07.2020 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

В арбитражный суд 04.07.2023 поступило заявление ФИО2 (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 115,00 рублей.

Определением от 22.08.2023 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2023 по обособленному спору №А56-118291/2019/тр.7 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального права; указывает, что вопрос об удовлетворении его требований за счет оставшегося имущества после погашения требований, включенных в реестр, не разрешен.

В отзыве ФИО1 (конкурсный кредитор) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела 51 договорам на оказание юридических услуг, заключенным между должником и ООО «Партнерс Групп» (далее - Общество), Общество оказало ООО «Содружество 57» юридические консультационные услуги на общую сумму 1 550 000 рублей.

Согласно пункту 8.5.1 представленных в дело 51 договоров на оказание юридических услуг за нарушение сроков оплаты услуг, дополнительных услуг заказчик (ООО «Содружество 57») уплачивает исполнителю (ООО «Партнерс Групп») неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, дополнительных услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 названных договоров на оказание юридических услуг оплата услуг осуществляется не позднее пяти календарных дней с момента их подписания. Оплата дополнительных услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения на оказание дополнительных услуг.

Определением от 23.06.2020 по обособленному спору №А56-118291/2019/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество 57» требования ООО «Партнерс Групп» в размере 1 550 000 рублей.

Определением от 13.11.2022 по обособленному спору №А56-118291/2019/тр.2/правопр. арбитражный суд заменил Общество в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 сослался на дату наступления срока уплаты денежных средств и пункт 8.5.1 по каждому договору, заявив о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая подлежит включению в реестр.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 сослался на то, что ФИО2 пропустил срок закрытия реестра требований кредиторов ООО «Содружество 57» (06.07.2022), а также произвел начисление неустойки за период с 30.07.2018 (самый ранний срок) по 27.06.2023 (дата обращения в суд с заявленными требованиями), что недопустимо, поскольку неустойка может быть рассчитана только до даты введения процедуры наблюдения (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Период начисления неустойки по всем 51 договорам согласно заявлениювыбран некорректно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции продублировал доводы ФИО1, указав на невозможность начисления неустойки за выбранный кредитором период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Содружество 57» введена определением от 24.12.2023 (дата объявления резолютивной части), следовательно, неустойка может быть предъявлена кредитором за период с 30.07.2018 (самый ранний срок из всех представленных договоров) по 23.12.2019 включительно, а не по 25.12.2019 как ошибочно указал суд первой инстанции.

Правильно сославшись по существу на нормы материального права, регулирующие порядок начисления штрафных санкции в деле о банкротстве, суд первой инстанции не проверил расчет, приложенный к заявлению кредитора.

Поскольку договорная неустойка, согласованная ООО «Партнерс Групп» и ООО «Содружество 57», имеет ограничение – не более 5% от стоимости оплаченных услуг (пункту 8.5.1), ФИО2 хотя и сослался в расчете на дату окончания начисления неустойки 27.06.2023, в действительности исчислил ее с учетом предельной суммы в 5%.

Апелляционный суд, проверив расчет кредитора, установил, что даже при выборе правильной даты начала начисления неустойки (на следующий день после наступления срока исполнения обязательств) и окончания начисления штрафных санкций, то есть 23.12.2019, ее размер в любом случае будет превышать 5%.

Так, по договору от 01.02.2019 №1/1-2019 общая сумма долга 15 000 рублей, дата наступления исполнения обязательств – 06.02.2019.

Неправильный расчет кредитора за период с 06.02.2019 по 27.06.2023 (1 603 дня): 15 000 *1603*0,1% = 24 045 рублей.

Но с учетом ограничения неустойки кредитором (не более 5%) кредитор заявил 750 рублей.

Правильным является следующий расчет неустойки за период с 07.02.2019 по 23.12.2019 (320 дней): 15 000*320*0,1%= 4 800 рублей.

Однако, с учетом ограничения неустойки (не более 5%) кредитор вправе претендовать только на неустойку в сумме 750 рублей, как им и заявлено.

Проверив расчет кредитора по каждому из поименованных договоров, апелляционный суд пришел к выводу, что размер неустойки в пределах 5% ограничения не превышает тот размер, на который ФИО2 вправе претендовать за период с 30.07.2018 (самый ранний срок из всех представленных договоров) по 23.12.2019, что свидетельствует об обоснованности и законности предъявленной суммы в полном объеме.

При этом как верно указал ФИО1, кредитор пропустил срок закрытия реестра требований кредиторов, обратившись в суд с настоящим заявлением 04.07.2023, то есть спустя два месяца после опубликования сведений о признании должника банкротом.

Срок закрытия реестра требований кредиторов – период, в течение которого кредиторы, обратившиеся в суд с соответствующими заявлениями, вправе рассчитывать на погашение своих требований в очередности, установленной пунктом 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что возможность восстановления такого срока законодательством (при банкротстве юридического лица) не предусмотрена.

Обстоятельства настоящего спора также не свидетельствуют о наличии экстраординарного способа исчисления срока закрытия реестра требований для кредитора.

При таких обстоятельствах требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Содружество 57» (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованным требований кредитора к ООО«Содружество 57» в размере 45 115 рублей и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по обособленному спору №А56-118291/2019/тр.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ФИО2 к ООО«Содружество 57» в размере 45 115 рублей и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов