Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5791/2022, 13АП-5792/2022) ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер рециклинг групп» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-118310/2017/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полимер рециклинг групп» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер рециклинг групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер рециклинг групп» (далее - ООО «Полимер рециклинг групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер рециклинг групп».

Определением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) в отношении ООО «Полимер рециклинг групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №242 от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 6 461 191, 23 руб.

Определением от 31.01.2022 суд привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 31.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апеллянт полагает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имеющейся у него документации и имущества должника. По мнению подателя жалобы, результаты проведённой по делу судебной экспертизы подтверждает, что переданная ответчиком документация подтверждает весь размер активов должника, отражённый в бухгалтерском балансе на последнюю отчётную дату.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 31.01.2022 отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 461 191, 23 руб. Податель жалобы согласен с резолютивной частью определения суда в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, однако, полагает, что мотивировочная часть не отражает всей полноты обстоятельств, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда не имелось, поскольку на дату принятия оспариваемого судебного акта источники для пополнения конкурсной массы отсутствовали, вести расчеты с кредиторами не представляется возможным. Как считает конкурсный управляющий, тот факт, что им не были оспорены сделки должника по расходованию денежных средств на цели, напрямую не связанные с деятельностью ООО «Полимер рециклинг групп» и на приобретение имущества с последующей безвозмездной передачей его третьим лицам без какого-либо правого основания, не может служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, а представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против притязаний конкурсного управляющего должником.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) разъяснено, что руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Приведённое требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, до момента признания должника банкротом его генеральным директором являлся ФИО2

Конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, его материальных и иных ценностей, что затруднило формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя и привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, указав, что ответчик не передал приобретённое должником в 2017 году у ООО «Строн» оборудование, скрывает от управляющего информацию о местонахождении этого имущества, не передал документы, которые бы позволяли установить дебиторов должника и получить с них задолженность (расшифровка показателя строки 1230) для пополнения конкурсной массы. Суд также принял во внимание, что согласно выводам экспертного заключения определить суммы нематериальных финансовых и других оборотных и внеоборотных активов на суммы 251000 руб. и 743000 руб. не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда недостаточно обоснованными в свете следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а именно:

- опись вложения в ценное письмо (трек-номер: 19429235029873), отражающая, что конкурсному управляющему были направлены бухгалтерские документы ООО «Полимер Рециклинг-Групп» в сшитом виде на 400 листах (том дела 1, листы 84-86);

- изображения с электронными письмами, подтверждающие, что ответчик предпринял возможные способы предоставления документации временному управляющему ФИО4 (том дела 1, листы 70-76);

- акт приёма-передачи от 17.07.2019, подтверждающий передачу ответчиком конкурсному управляющему документации (том дела 1, листы 111-115).

Кроме того, ответчиком конкурсному управляющему была передана информация об имуществе должника - двух трансформаторах и трансформаторных подстанциях, находящихся соответственно: на территориях ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Полимер рециклинг групп» реализовывало проект по размещению производства по переработке пластика на территории Федерального казенного учреждения исправительная колония №3, однако, указанный проект не был окончательно реализован.

Письмами от 02.04.2019, 22.04.2019 Федерального казенного учреждения исправительная колония №3 и №4 подтверждается, что на территории исправительных учреждений действительно планировалось открытие производственного участка по переработке пластика, а также то, что комплексные трансформаторные подстанции КТП ТК/К 1250/10/0,4 с трансформаторами 1250 КВа находятся на территории учреждения, однако, оборудование в эксплуатацию не вводилось по причине того, что не был заключен договор на выполнение работ (услуг) (том дела 1, листы 60-61).

Все представленные конкурсному управляющему оригиналы документов и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность должника связана с реализацией вышеуказанного проекта. ФИО2 предоставил копии договора №445 от 23.12.2016 с ООО «Бел-КТП» со спецификациями на поставку трансформаторов и трансформаторных подстанций, договор поставки №448 от 28.12.2016 с ООО «Энергозащита» с дополнительным соглашением на осуществление монтажных работ, документы, подтверждающие правоотношения по договору автоуслуг по маршруту Белгород-Идрица-Середка между должником и ООО «БелТранСервис» (том дела 1, листы 43-59).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не было передано имущество, находящееся на территории исправительной колонии, а непредоставление ФИО2 правоустанавливающих документов на трансформаторную подстанцию и трансформатор не позволяет конкурсному управляющему вывезти указанное имущество с территории режимного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства имущество должника было проинвентаризировано и в дальнейшем реализовано, о чем свидетельствуют результаты торгов, проведенных 26.05.2020 года, опубликованные на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом, ответчик, не являющийся руководителем должника в связи с введением процедуры конкурсного производства, должен был передать конкурсному управляющему означенное имущество, находящееся на территории режимного объекта.

В заключение эксперта №67оц-2 от 20.07.2021 на стр.33 указано, что имущество, обнаруженное на территории исправительных колоний №3 и №4 может входить в состав строк «материальные внеоборотные активы» и «Запасы» бухгалтерского баланса ООО «Полимер рециклинг групп» за 2017 год и отражать их суммы (том дела 2, лист 33).

Кроме того, согласно, указанному заключению эксперта, на территории ИК-3 не обнаружен трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 (том дела 2, лист 34).

Таким образом, имеются основания полагать, что указанный трансформатор был вывезен покупателем по договору купли-продажи.

В томе третьем материалов настоящего обособленного спора представлены оригиналы, переданных конкурсному управляющему документов, в том числе товарные чеки от компании ООО «Строн», согласно которым должник приобрел у ООО «Строн» следующее имущество:

- мембранный бак,

- резиновые компенсаторы на коллекторы,

- разделительные задвижки на коллекторы,

- насосная станция,

- шкаф управленческий с частотным преобразователем, - датчик давления, - реле давления,

- манометры,

- виброгасящие опоры,

- фундамент из оцинкованной стали,

- коллектор из оцинкованной стали,

- насос погружной скважинный,

- кабель круглый,

- крепеж для кабеля,

- комплект для водоснабжения,

- распределительный электрошкаф.

Вышеперечисленное имущество является комплектующими материалами, которые использованы при монтаже и требуются для ввода в эксплуатацию трансформаторных подстанций, а потому как самостоятельная вещь они не могут быть переданы конкурсному управляющему.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер, в том числе по привлечению специалиста для целей определения возможности применения перечисленных устройств в строительстве трансформаторных подстанций.

Представленные в материалы дела чеки и накладные, подтверждают приобретение вышеуказанного имущества у компании ООО «Строн» на сумму 721 726 руб.

В опровержение довода о непредставлении документации, отражающей дебиторскую задолженность, ФИО2 представил в материалы дела договор подряда №48 по изготовлению ПЭТ хлопьев из материалов и на оборудовании заказчика от 27.03.2017, заключенный с Федеральным казенным учреждением исправительная колония №4 и протоколом к нему, договор подряда №52 по изготовлению ПЭТ хлопьев из материалов и на оборудовании заказчика от 27.03.2017, заключенный с Федеральным казенным учреждением исправительная колония №4 и протоколом к нему, договор №RU262010696 от 29.12.2016, заключенный с ООО «Лукойл-Интер-Кард», договор поставки №448 от 28.12.2016, заключенный с ООО «Энергозащита» с дополнительным соглашением (монтажные работы) к договору на поставку оборудования № 48 от 28.12.2016, договор на оказание услуг, заключенный с ООО «БелТранСервис» №17 от 26.01.2017 (том дела 1, листы 180-197, том 3, листы дела 23-25, 33-39, 96).

При заполнении этой строки бухгалтерского баланса используются данные о дебетовых остатках по счетам 46, 50-3, 62, 60, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76 за вычетом кредитового сальдо по счету 63 (резерва, созданного по этой задолженности) (п. п. 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 35 ПБУ 4/99).

Согласно разъяснениям Минфина России в случае перечисления организацией оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) дебиторская задолженность отражается в бухгалтерском балансе в оценке за минусом суммы НДС, подлежащей вычету (принятой к вычету) (Письмо Минфина России от 09.01.2013 №07-02-18/01).

Договор подряда № 48 по изготовлению ПЭТ хлопьев из материалов и на оборудовании заказчика от 27.03.2017 в пункте 5.2 содержит условие о предварительной оплате.

Договор подряда № 52 от 27.03.2017 также содержит условие в пункте 5.2 условие о предварительной оплате.

В спецификации к договору поставки №445 от 23.12.2016 с компанией ООО «Бел-КТП» установлена 30% предоплата.

Подтверждением осуществление авансового платежа по вышеуказанному договору в пользу ООО «Бел-КТП» служит имеющаяся в материалах дела банковская выписка (том дела 1, лист 26).

Совокупный размер авансовых платежей составил 629 400 руб.

Осуществление авансового платежа по вышеуказанным договорам в пользу ООО «Энергозащита» также подтверждается банковской выпиской (том дела 1, лист 28).

Совокупный размер авансовых платежей составил 728 238,74 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению №67оц-2 от 20.07.2021общая стоимость активов по статьям бухгалтерского баланса «нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы», «финансовые и другие оборотные активы», «материальные внеоборотные активы», «запасы» составляет 3 667 000 руб.

Таким образом, документами, переданными ответчиком конкурсному управляющему, подтверждаются активы бухгалтерского баланса ООО «Полимер рециклинг групп» за 2017 год на общую сумму 3 826 463, 49 руб.

Следовательно, переданная документация подтверждает весь размер активов компании должника, отражённый в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату.

При таком положении апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО2 субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на совершение ответчиком платежей, не связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Стратегия» и должником заключен договор займа № 22/12 на сумму 4 400 000 руб. Впоследствии задолженность перед указанным кредиторам явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий указал, что согласно расширенной выписке о движении денежных средств по счету №40702810532410001089 ФИО2 в период с 30.12.2016 по 18.10.2017 осуществлены траты указанных заемных средств должника на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, на общую сумму 1 541 654,21 руб., в том числе 80 950 руб. на покупку 5 шт. смартфонов, услуги связи для 5 абонентских номеров, 169 083,20 руб. на гостиницы и рестораны, 371 686,21 руб. бутики Армани, ПАН, прочие магазины, 52 899,20 руб. такси, авиа, ж/д билеты и т.п., 393 000 руб. возмещение ФИО2 по авансовым отчетам, которые не переданы конкурсному управляющему, 459 950 руб. ничем не обоснованное снятие наличных денежных средств.

Кроме того, как уже было указано выше, также за счет указанных заемных средств должника ФИО2 приобретены 2 трансформатора и 2 трансформаторные подстанции, осуществлена их перевозка в п. Идрица и п. Середка, оплачены работы по монтажу, всего на общую сумму 2 896 238,74 руб.

Ответчик указал, что проект по открытию производственного участка по переработке пластика на территориях исправительных колоний был совместным с ООО «Стратегия», ввиду чего ответчик получил от общества денежные средства в займ.

То обстоятельство, что должный экономический эффект не был достигнут в результате совместных действий указанных лиц, не подтверждает незаконное поведение субъектов, обусловлено рисками предпринимательской деятельности. Таким образом, потраченные на приобретение имущества в счет реализации названного проекта нельзя вменять ответчику в качестве действий, не отвечающих задачам ООО «Полимер рециклинг групп», как субъекта экономической деятельности.

В отношении иных платежей, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие доказательств влияния этих сделок на платежеспособность должника, их признание в последующем судом недействительными, может служить основанием для решения вопроса о взыскании с руководителя должника убытков в соответствующем размере.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем совершения ответчиком противоправных деяний, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, апелляционным судом отклонены.

При таком положении определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в отношении ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-118310/2017/суб.1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Полимер рециклинг групп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова