Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъёмная сила Гидроласт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-118313/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс», адрес: 443022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Подъёмная сила Гидроласт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 30Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2021 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение от 08.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 19.10.2021 и оставить в силе определение от 08.07.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Общество полагает, что Компания обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества с целью добиться добровольного удовлетворения своих требования, а повторная неявка Компании в судебное заседание свидетельствует об утрате интереса к спору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2021 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.03.2021.

Определениями от 16.03.2021, от 13.04.2021, от 04.05.2021 и от 08.06.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось в связи с рассмотрением в рамках дела № А56-32970/2020 заявления Общества об отсрочке исполнения решения от 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 (в протокольной форме) судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 06.07.2021.

Поскольку Компания в судебные заседания 08.06.2021 и 06.07.2021 не явилась, ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не направила, суд первой инстанции оставил заявление Компании без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Компания не утратила интерес к предмету спора, о чем свидетельствуют направленные ранее ходатайства о приобщении дополнительных документов (по запросу суда), уточнения требование, предоставление письменного согласия на финансирование процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что суд первой инстанции явку кредитора в заседания обязательной не признавал, какие-либо дополнительные доказательства и сведения не запрашивал, на невозможность рассмотрения дела по существу по тем или иным причинам не указал.

При этом довод Общества о том, что Компания использовала институт банкротства с целью добиться добровольного удовлетворения требования, не имеет правового значения, притом что на погашение требования Компании Общество не ссылается.

Заинтересованность Компании в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-118313/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъёмная сила Гидроласт» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова