Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СНАГА» (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН <***>) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-11831/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «СНАГА» к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ул. Радищева, д. 19, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: компании Electro-Termit GmbH & Co KG (Halle, Xemistrasse 24, Deutschland); открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ул. Новая Басманная, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «СНАГА» – ФИО1 (по

доверенности от 02.08.2017 № 02/2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2017), ФИО3 (по доверенности от 28.03.2016);

от компании Electro-Termit GmbH & Co KG – ФИО4 (по доверенности от 14.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СНАГА» (далее – общество «СНАГА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – общество «ГТ-Алюминотермитная сварка») о взыскании 5 286 441 рублей 48 копеек убытков, возникших в связи с использованием в 2013-2015 годах при проведении работ по алюминотермитной сварке рельсов на различных направлениях железной дороги защищенного патентом Российской Федерации № 2088390 изобретения (способа алюмотермической сварки рельсов), исключительное право на использование которого принадлежит истцу на основании договора неисключительной лицензии от 18.06.2004 (регистрационный номер договора 1931904).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Electro-Termit GmbH & Co KG, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ГТ- Алюминотермитная сварка», а также привлеченная в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Electro-Termit GmbH & Co KG обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по ходатайству компании Electro-Termit GmbH & Co KG назначена патентная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до проведения указанной экспертизы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.08.2017 поступила кассационная жалоба общества «СНАГА» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017 дело № А56-11831/2016 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы общества «СНАГА».

В данной жалобе общество «СНАГА», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 09.06.2017 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приостановив производство по делу ввиду назначения экспертизы, не принял во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы направлены на установление обстоятельств, которые ранее уже были установлены в судебном процессе на основе этих же доказательств, решение по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Общество «СНАГА» полагает, что обжалуемое определение незаконно затягивает судебное разбирательство, кроме того, возник риск принятия противоречащих судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ГТ- Алюминотермитная сварка» и компания Electro-Termit GmbH & Co KG просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку полагают, что истец не имеет права обжаловать определение о приостановлении производства по делу в части назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017.

Представители общества «ГТ-Алюминотермитная сварка» и компании Electro-Termit GmbH & Co KG возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество «Российские железные дороги», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной

инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи в процессе рассмотрения дела допускается только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 и частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 48), основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные

частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству судьей Горбачевой О.В., дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 13.04.2017 в 10 часов 20 минут.

Протокольным определением от 13.04.2017, вынесенным в составе суда: председательствующего судьи Горбачевой О.В., судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В., рассмотрение дела отложено на 18.05.2017 на 9 часов 50 минут.

Протокольным определением от 18.05.2017, вынесенным в составе суда: председательствующего судьи Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Лущаева С.В., рассмотрение дела отложено на 08.06.2017 на 10 часов 10 минут.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, вынесенным в составе суда: председательствующего судьи Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Лущаева С.В., резолютивная

часть которого объявлена 08.06.2017, производство по делу № А56-11831/2016 приостановлено до проведения патентной экспертизы.

Согласно протоколу от 18.05.2017 в судебном заседании объявлено о замене состава суда: судьи Загараевой Л.П. на судью Лущаева С.В., указано, что рассмотрение дела начато сначала.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют распорядительные документы (определение, вынесенное по вопросу замены судьи или состава суда, рассматривающего дело), подтверждающие замену судьи Загараевой Л.П. на судью Лущаева С.В. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.

В Картотеке арбитражных дел в сети Интернет такое определение также отсутствует.

Представленная в материалы дела докладная записка судьи Горбачевой О.В. о замене состава суда не может служить надлежащим доказательством осуществления уполномоченным на то лицом замены состава суда: судьи Загараевой Л.П. на судью Лущаева С.В. в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проставленная на ней резолюция о замене судьи совершена лицом, чье должностное положение не указано, не имеет даты, не содержит мотивы замены состава суда, то есть не соответствует требованиям, изложенным в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 3.7 постановления Пленума № 48 (л.д. 123 т. 7).

Таким образом, порядок замены судей, рассматривающих дело, предусмотренный статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде проведено с нарушением части 2 статьи 18

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело, рассмотрение которого было начато одним составом суда, рассматривается иным составом суда, что недопустимо, а сведения о том, что имелись основания для замены судьи, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, названное определение суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, таким образом, уплаченная обществом «СНАГА» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-11831/2016 отменить и направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СНАГА» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев