Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2022 года	Дело №	А56-118324/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» Шлосберг Ю.М. (доверенность от 08.06.2022), рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-118324/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПИК Инжиниринг», адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 601, ОГРН 1177847337580, ИНН 7806293274 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 427, ОГРН 1127847350400, ИНН 7814541033 (далее – Общество), о взыскании 16 783 594 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2018 № 9/1 (далее – Договор) и 8 391 797 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения иска). Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании 38 838 919 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате недопоставки продукции по Договору. Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 16 783 594 руб. 60 коп. задолженности и 4 000 000 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2021 и постановление апелляционного суда от 20.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорные товарные накладные подписаны со стороны Общества неуполномоченными лицами; печати, проставленные на накладных, не соответствуют печати Общества. В дело не представлены доверенности на лиц, указанных в товарных накладных. Апелляционный суд необоснованно указал на то, что Общество не заявляло ходатайства о фальсификации спорных накладных. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство генерального директора Общества о фальсификации доказательств. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя трубы, фитинги, колодцы из полимерных материалов, запорно-регулирующую аппаратуру, комплектующие для инженерных систем и оборудование для соединения труб, а покупатель – принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты. Согласно пункту 6.4 Договора при неоплате поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с Договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара. В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора она поставила в адрес Общества товар, что подтверждается товарными накладными, которые покупатель оплатил частично. Согласно расчету Компании, задолженность Общества по Договору составляет 16 783 594 руб. В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 24.12.2019 с требованием оплатить поставленный товар. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате товара, поставленного в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Общество обратилось со встречным иском к Компании, в котором просило взыскать с Компании 38 838 919 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что оно перечислило Компании предварительную оплату за товар, который не был поставлен. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); во встречном иске отказали. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что по Договору между сторонами подписано 353 товарных накладных. После проведения сверки сторон покупатель оспорил 85 товарных накладных. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составляет 16 783 594 руб. При этом суды исходили из того, что факт поставки спорного товара по Договору подтверждается представленными товарными накладными, которые подписаны представителями Общества без замечаний и скреплены его печатью. Суд первой инстанции отметил, что товар поставлялся на строительные объекты Общества для обеспечения строительства, приемка товара производилась на этих объектах. Апелляционный суд обоснованно указал, что подписанные сторонами товарные накладные содержат как подпись представителей Общества, так и оттиск его печати. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени Общества указанные товарные накладные, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) При этом доказательства, подтверждающие утрату или выбытие печати из владения организации, Общество не представило. Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на то, что ходатайство о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявило. Общество печать на товарных накладных не оспорило. Из материалов дела следует, что Общество заявило ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, представленного Компанией, ссылаясь на то, что на акте сверки подпись не принадлежит генеральному директору Общества. Названное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств. Апелляционный суд указал, что довод покупателя о том, что генеральный директор Общества не подписывал акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2019, не опровергает вывод суда первой инстанции, основанный на иных, доказательствах. В данном случае факт поставки товара по спорным товарным накладным и получение его Обществом также подтверждается представленными по запросу суда налоговыми органами книгами покупок и продаж Компании и Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Суды установили, что из указанных документов следует, что у истца отражены операции по продаже товара по накладным, у ответчика – отражены также накладные, кроме накладных за ноябрь 2019 года. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование поставщика о взыскании с покупателя 16 783 594 руб. задолженности за товар, поставленный по Договору. Установив, что Общество своевременно товар не оплатило, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.4 Договора, суды признали правомерным требование поставщика о взыскании с покупателя 8 391 797 руб. 30 коп. неустойки. Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 4 000 000 руб., отказав в остальной части требования о взыскании штрафных санкций. При этом суды учли достаточно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день, что составляет 36,5 % годовых), а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Компании, и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения Обществу его потерь, вызванных нарушением Компанией своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во встречном иске, указав также на пропуск Обществом срока исковой давности по встречному иску в отношении требований основанных на товарных накладных с 21.02.2018 по 26.09.2018. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-118324/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов С.Ю. Щуринова