Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44208/2021) общества с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-118325/2019, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий»

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технотранс»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) от 25.10.2019 № 4194 об отмене постановления от 05.09.2019 № 3545 МО «Выборгский район» Ленинградской области о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 21579 кв.м с кадастровым номером 47:01:0301002:108 и обязании Администрации завершить процедуру предоставления земельного участка площадью 21 579 кв.м с кадастровым номером 47:01:0301002:108 на торгах в порядке, предусмотренном статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс»).

Решением от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-118325/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

24.08.2021 поступило заявление ООО «Технотранс» о взыскании судебных издержек в размере 115 680 руб. 53 коп.

Определением от 29.11.2021 с Общества в пользу ООО «Технотранс» взысканы судебные издержки в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, просит определение изменить, уменьшив размер взысканных сумм; ссылается на то, что в интересах ООО «Технотранс» участвовали представители, не являющиеся специалистами по правовым вопросам; указывает, что в расчете расходов по приказу от 08.07.2021 № 55-км указан состав расходов на представителя Мухортинова П.А. – ж/д билеты от 06.07.2021 № 23243/40, однако ж/д билеты отсутствуют, а имеется только акт сверки расчетов с ООО «Смартвэй», который не является платежным документом; полагает, что расходы взысканные судом, являются неразумными и чрезмерными.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а ООО «Технотранс» просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным отзыве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных издержек ООО «Технотранс» представлены следующие доказательства:

1. Транспортные расходы на сумму 106 580 руб. 53 коп.:

- путевые листы легкового автомобиля за период с 25-27.05.2020 и с 02-03.06.2020;

- железнодорожные билеты от 14.01.2020 №№ 70500818467101, 70550818456203, 70500818467090, 70550818456192, счет от 14.01.2020 № ПБА749, платежное поручение от 15.01.2020 № 30; приказ о направлении работников в командировку от 15.01.2020 № 4-ком на Мухортинова П.А. и Земцова Д.Г.;

- железнодорожные билеты от 20.07.2020 №№ 75050897243211, 75100898714751, 75050897243222, 75100898714762, счета от 20.07.2020 № ИМО12890 и от 22.07.2020 № ИМО13102, платежные поручения от 22.07.2020 № 2652 и от 20.07.2020 № 2631, счет-возврат от 14.07.2020 № ИМО12699; приказ о направлении работников в командировку от 20.07.2020 № 62-ком на Мухортинова П.А. и Трубеева А.Н.;

- железнодорожные билеты от 28.07.2020 №№ 75250902598266, 75250902602083, 75250902598270, 75250902602094, счет от 28.07.2020 № ИМО13514, платежное поручение от 28.07.2020 № 2779; приказ о направлении работников в командировку от 28.07.2020 № 67-ком на Мухортинова П.А. и Земцова Д.Г.;

- железнодорожные билеты от 22.01.2021, от 28.01.2021 №№ 70660988758831, 70710991562585, счета от 22.01.2021 № ИМО781 и от 28.01.2021 № ИМО1119, платежные поручения от 22.01.2021 № 168 и от 29.01.2021 №284; приказ о направлении работников в командировку от 28.07.2020 № 1-ком на Мухортинова П.А. и Безматерных В.В.; приказ о продлении срока командировки от 27.01.2021 № 1-ком/1.

- железнодорожные билеты от 31.01.2021 №№ 72411027447352, 72411027447352, 72411027449555, счет от 31.03.2021 № ИМО5415, платежное поручение от 31.01.2021 № 1193; приказ о направлении работников в командировку от 01.04.2021 № 32-ком на Мухортинова П.А. и Безматерных В.В.; приказ от 27.01.2021 № 1-ком/1;

- железнодорожные билеты от 14.07.2021 №№ 74861501500943, 74861501501131, счет от 06.07.2021 № 23243/40, платежное поручение от 09.07.2021 № 2623; приказ о направлении работника в командировку от 08.07.2021 № 55-ком на Мухортинова П.А.; акт сверки взаимных расчетов за период с ООО «Смартвэй» и ООО «Технотранс»;

- приказ о направлении работника в командировку от 01.06.202 № 47-ком на Мухортинова П.А. и Земцова Д.Г.; чеки-ордеры, подтверждающие оплату заправки бензином для автомобиля от 02.06.2020, 03.06.2020, 25.05.2020, 27.05.2020, оплату парковки от 02.06.2020 и от 26.05.2020, оплату проезда по участку от 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 25.05.2020, 27.05.2020, оплату продуктов питания от 27.05.2020;

2. Расходы на проживание:

- счет за гостиничный номер от 26.01.2021 № 22434; информационный счет дата заезда 27.01.2021, дата выезда 28.01.2021; приказ о продлении командировки от 27.01.2021 № 1-ком/1;

- счета за гостиничный номер от 25.05.2020 № 3156 и № 3157; информационный счет дата заезда 27.01.2021, дата выезда 28.01.2021; приказ о направлении работников в командировку от 21.05.2020 № 1-ком на Мухортинова П.А., Безматерных В.В. и Земцова Д.Г.;

Требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих такие затраты.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны таких расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По результатам анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к разумному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания расходов в сумме 80 000 руб.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-118325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина