Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 05.04.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» и общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-11832/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первый ресторан», адрес: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Хозяйственный пр-д, д. 5Б, пом. 1, ОГРН 1152130008568, ИНН 2130156813 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Балтийский берег», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 29, корп. 2, лит. А, ОГРН 1129847028850, ИНН 7804500052 (далее – Торговый дом), 315 795 руб. 78 коп. неустойки (пени), начисленные на 690 264 руб. долга за период с 02.03.2018 по 31.12.2018, и 599 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 97 336 руб. неосновательного обогащения с 02.03.2018 по 31.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 иск удовлетворен.

Общество подало заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) на ООО «ФИШ ТОРГ», адрес: 428028, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николая Гастелло, д. 9, комн. 1, ОГРН 1132130012970, ИНН 2130126199 (далее – Компания).

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, произведено замена Общества на Компанию, решение от 18.05.2021 изменено, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 599 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 205 руб. 47 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый постановление от 21.10.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на наличие нарушений судом норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены постановления, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.06.2016 Общество (покупатель) и Торговый дом (поставщик) заключили договор поставки № ТДББХ_15/16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать рыбную продукцию, а покупатель - ее принять и оплатить.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-122216/2019, платежным поручением от 20.02.2017 № 147 Общество уплатило 700 000 руб. аванса, при этом Торговый дом выставил счет от 17.02.2017 № 11403 на сумму 690 264 руб., однако поставку не произвел, в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 вся сумма авансового платежа была взыскана с Торгового дома в пользу Общества.

В связи с неисполнением указанного решения Общество на основании пункта 8.1.1 Договора начислило Торговому дому 315 795 руб. 78 коп. пени с 02.03.2018 по 31.12.2018 на сумму поставки по счету и 599 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (от 9736 руб.).

Оставление Торговым домом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с участием сторон и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменил решение и уменьшил размер пеней до 86 205, 47 руб.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с расчетом Общества размер неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по Договору составил 315 795 руб. 78 коп.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства и условия соглашения сторон, приняв во внимание ходатайство Торгового дома об уменьшении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения Компанией своих обязательств, правомерно снизил неустойку до 86 205, 47 руб.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества и Компании о нарушении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, Общество и Компания не привели.

Также судом кассационной инстанции не установлено наличия в доводах кассационных жалоб безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Приняв во внимание необходимость рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Общества на Компанию, суд апелляционной инстанции на основании абзаца третьего пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не просил стороны представлять новые доказательства. Получение судом контр-расчета суммы пеней от Торгового дома не может быть расценено в качестве представления нового доказательства (статья 65, 66, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах довод Общества о переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по общим правила судопроизводства подлежит отклонению.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки Обществу дополнения к жалобе (правовой позиции) Торгового дома по почтовой квитанции от 17.08.2021, в которой также содержатся те же доводы, что и в отзыве на иск, то есть Общество было известно о наличии аргументов ответчика о нарушении судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, довод о нарушении положений судом статей 9 и 260 АПК РФ подлежит отклонению.

Компания, руководствуясь положениями статьи 153.1 АПК РФ, обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 12.05.2021, путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн).

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника.

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании.

В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

В данном случае участие директора Компании Иванова Е.В. в судебном онлайн-заседании было согласовано апелляционной инстанцией, он участвовал в заседании 13.10.2021.

Вместе с тем, на сайте «Картотека арбитражных дел» после перерыва в разделе «онлайн-заседание» по настоящему делу указано на неявку представителя Компании в результате отсутствия технической возможности ведения онлайн заседания.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение резолютивной части постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Компании о том, что судом апелляционной инстанции 20.10.2021 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой судебные расходы подлежат распределении в порядке статьи 110 АПК, а при ознакомлении с текстом постановления оказалось, что эта часть в полном тексте отсутствует, подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта и не является в данном случае безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно материалам аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда, протоколу судебного заседания содержание резолютивной части в письменном виде и оглашенной судом совпадают. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решения применив положения статьи 333 ГК РФ, которые не влекут изменения в части распределения расходов по государственной пошлины, в полном тексте резолютивной части ссылка на статью 110 АПК РФ исключена.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения принята в судебном заседании 20.10.2020, в полном объеме постановление суда изготовлено 21.10.2021, то есть с соблюдением требований части 2 статьи 176 и части 1 и 3 статьи 266 АПК РФ. При объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 20.10.2021 присутствовал представитель Общества и текст резолютивной части был оглашен полностью.

При этом неразмещение текста резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не свидетельствует о принятии неправильного постановления и не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку техническая невыгрузка этого документа с сайта апелляционного суда на информационный ресурс не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеется резолютивная часть постановления от 20.10.2021, а полный текст постановления подписан и размещен судом 21.10.2021, то есть в тот же срок, что и должна быть размещена на сайте его резолютивная часть, и резолютивная часть постановления совпадает с объявленной судом и имеющейся в материалах дела, неразмещение текста резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка Обществом и Компанией установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы нет.

В связи с предоставленной отсрочкой в уплате государственной пошлины по кассационным жалобам она подлежит взысканию с их подателей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-11832/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» и общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан», адрес: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Хозяйственный пр-д, д. 5Б, пом. 1, ОГРН 1152130008568, ИНН 2130156813, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ», адрес: 428028, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николая Гастелло, д. 9, комн. 1, ОГРН 1132130012970, ИНН 2130126199, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Дмитриев