Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36391/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу
№А56-118353/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАТФОРМА» к обществу с ограниченной ответственностью
«ГСП-СЕРВИС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАТФОРМА» (ООО «СТРОЙПЛАТФОРМА») (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» (ООО «ГСП-СЕРВИС») (далее также - ответчик) 1 384 929 руб. 27 коп. задолженности, 102 854 руб. 96 коп. неустойки в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по состоянию на 08.06.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАТФОРМА» взыскано 1 381 807 руб. 98 коп. долга, 102 854 руб. 96 коп. неустойки, 27 820 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части взыскания долга отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, ООО «ГСП-СЕРВИС» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что до настоящего времени покупатель не получил от поставщика в оригиналах универсальные передаточные документы (УПД), которые представлены истцом в материалы дела, и на основании которых взыскивается задолженность по договору, ни сертификаты соответствия, санитарные сертификаты соответствия, санитарные сертификаты, паспорта качества и прочие документы, подтверждающие соответствие отгруженного товара требованиям, действующих нормативных документов (ГОСТам, ТУ, СанПиНам, чертежам и т.п.).

С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом надлежащим образом обязанность по передаче товара, обусловливающая исполнение покупателем обязанности по его оплате, не исполнена, в связи с чем обязанности оплатить товар, а также проценты, у ответчика не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить в силе решение суда.

ООО «СТРОЙПЛАТФОРМА» отмечает, что покупатель не заявлял о том, что документы ему не предоставлены, УПД подписаны ответчиком, замечаний по качеству, количеству, комплектности не заявлялись.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.07.2018 между ООО «СТРОЙПЛАТФОРМА» (поставщик) и ООО «ГСП-СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки № СГКСРВ/18-597 (далее также - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях, определенных в Спецификации.

Так как поставленный в рамках Договора товар покупателем оплачен не был, поставщиком направлена в его адрес претензия от 24.11.2020 об оплате задолженности и процентов.

Оставление требования претензии без удовлетворения обусловило обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Согласно условиям Договора порядок и условия расчетов за товар определяются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 Договора).

К взысканию заявлена задолженность по оплате товара, поставленного в рамках Спецификаций № 27 от 01.10.2019, № 31 от 16.10.2019, № 32 от 29.10.2019, № 33 от 31.10.2019, № 35 от 07.11.2019 и № 44 от 27.11.2019.

Согласно условиям названных спецификаций (пункт 2) для оплаты товара фактически установлена отсрочка (45 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной по Спецификации №26, 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной по Спецификации №27,
45 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной по Спецификациям №31, №32, №33, №35, №44).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и установлен арбитражным судом.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, учитывая также сведения о размере задолженности, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по праву.

При этом, определяя размер подлежащих удовлетворению требований в названной части, суд первой инстанции произвел зачет фактической переплаты покупателя по поставке товара в рамках Спецификации №64, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно условиями Договора и названных спецификаций оплата товара должна быть произведена после его фактической отгрузки (подписания товарно-транспортной накладной) покупателем / получателем.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, возникновение обязательства по оплате обусловлено приемкой товара (подписанием УПД, оформляющего получение товара (груза)).

Оснований считать, что обязательство по оплате обусловлено обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, из условий Договора и материалов дела не следует, равным образом из имеющихся материалов не следует наличие оснований считать, что обязанность по передаче названных ответчиком документов поставщиком не исполнена.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный расчет процентов был проверен и принят судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу №А56-118353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева