Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 206/21), от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.02.2019), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 03.03.2021), от Cолодовникова Е.Ю. представителя ФИО7 (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-118357/2020,

у с т а н о в и л:

Общество Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мои?ки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с исковым заявлением к Cолодовникову Евгению Юрьевичу, ФИО5 Михаи?ловичу о привлечении их к субсидиарнои? ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстрои?монтаж» (далее – Общество) и солидарном взыскании 39 706 912 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Санаров Виталии? Александрович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, - Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мои?ки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2021 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об избрании Фондом ненадлежащего способа защиты, пропуска срока исковой давности, недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Также, по мнению подателя жалобы, апелляционной инстанция не распределила в полной мере бремя доказывания и возложила обязанность доказывания исключительно на Фонд. Кроме того, Фонд полагает, что оспариваемое постановление затрагивает права третьих лиц. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет поддерживает требование Фонда и просит отменить апелляционное постановление.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8, ФИО5, ФИО3 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета поддержал позицию подателя жалобы, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом был заключен государственныи? контракт от 07.04.2015 № 18/ОК-15(РНК 2783000234215000037) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения (далее – контракт). Впоследствии права заказчика по контракту перешли к Фонду.

В адрес Общества были перечислены денежные средства на выполнение контракта в виде аванса.

По инициативе Фонда контракт был расторгнут 16.04.2017.

В дальнейшем в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственнои? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Указывая на невозможность взыскания задолженности с Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, Фонд, посчитав, что ему причинены убытки деи?ствиями контролирующих лиц (ФИО3 как генерального директора Общества до 01.08.2015 и участника Общества с долей в размере 50% уставного капитала до 05 мая 2017 года, ФИО5, являвшегося участником Общества с 05 мая 2017 года с долей в размере 50% уставного капитала, ФИО8 – генерального директора на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ) в размере 39 706 912 руб. 89 коп., состоящих из сумм неотработанного аванса (29 388 760 руб. 21 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами и разницы между ценой, установленной в контракте, и ценой на идентичные работы по условиям их выполнения иными лицами в последующем), обратился в арбитражныи? суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» в статью 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из абзаца второго пункта 4 Постановления № 20-П, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя кассационной жалобы.

Апелляционный суд правомерно учел, что наличие контролирующего статуса само по себе не является достаточным для удовлетворения настоящего иска. Истцом не было подтверждено, что ответчики совершали неразумные и/или недобросовестные действия с целью уклонения от погашения требований кредитора.

При этом суд установил, что с даты расторжения контракта - 16.04.2017 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ - 18.10.2019 истцом не было предпринято надлежащих мер, направленных на истребование с Общества заявленных денежных средств.

Напротив, Комитет выбрал способом защиты о возврате спорной суммы 29 388 760 руб. 21 коп. обращение в суд к коммерческому банку «Международный строительный Банк» на основании условий банковской гарантии, требования удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-112961/17-81-1085.

Судебный акт, подтверждающий обязательства Общества перед истцом на спорную сумму, отсутствует, также как соглашение между сторонами о признании непогашенной задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитор Общества не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Сведения о предстоящем исключении и исключении Общества из ЕГРЮЛ находились в открытом доступе.

Таким образом, истцом не было представлено бесспорных доказательств наличия у Общества неисполненных обязательств перед Фондом в заявленном размере, а также того, что предполагаемые убытки возникли в результате неразумности и недобросовестности контролирующих Общество лиц.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствииоснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-118357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина