Гражданский кодекс часть 1

при участии отКомитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Тихонова Е.А. (доверенность от 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» Нагумановой Н.П. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-118393/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охта Хаус», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 66, лит. А, пом. 8, ОГРН 1107847315608, ИНН 7806440105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - Комитет), от 18.11.2020 № 06-3093 об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также понуждении Комитета выдать Обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого комплекса «Городские предместья» Многоквартирные жилые дома. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5. 1 и 2 этап строительства» по адресу: «Городские предместья» Многоквартирные жилые дома. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5. 1 и 2 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0410026:82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188652, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 26, ОГРН 1054700123565, ИНН 4703083470 (далее - МО «Юкковское сельское поселение»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Комитета признано незаконным, на него возложена обязанность выдать Обществу испрашиваемое разрешение.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 20.10.2021 и оставить в силе решение от 22.07.2021. Комитет настаивает на законности вынесенного им решения от 18.11.2020 № 06-3093 об отказе в выдаче разрешения на строительство по указанному в нем основанию – из-за непредставления Обществом акта об утверждении проектной документации (ни на бумажном носителе, ни в электронном виде). Выводы апелляционного суда об обратном, по мнению Комитета, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения данной жалобы.

МО «Юкковское сельское поселение» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальный сайт государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – ГАУ «Леноблгосэкспертиза»), участвующего в предоставлении государственной услуги, Общество 11.11.2020 подало заявления о выдаче разрешения на строительство жилого комплекса «Городские предместья» Многоквартирные жилые дома. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5. 1 и 2 этап строительства» (далее – Объект), которое было зарегистрировано в тот же день под номером 8270912. Заявление было подано с последующей явкой для непосредственного представления документов в бумажном исполнении и на флеш-носителе.

Заявление и опись представляемых документов оформлены Обществом по форме, установленной Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, утвержденным приказом Комитета от 18.04.2019 № 5 (далее – Административный регламент № 5). Указанное заявление и документы согласно описи приняты специалистом ГАУ «Леноблгосэкспертиза» при личной явке представителя Общества 12.11.2020 и переданы в тот же день в адрес Комитета (входящий номер 06-11280/2020).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 3.1.1.1 статьи 3.1.1 Административного регламента № 5 отсканированные копии заявления от 11.11.2020 и описи прилагаемых документов направлены ГАУ «Леноблгосэкспертиза» на адрес электронной почты, указанный Обществом в заявлении.

Решением от 18.11.2020 № 06-3093 Комитет отказал Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство Объекта по причине отсутствия утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектной документации, а именно того, что представленная проектная документация не утверждена застройщиком или техническим заказчиком.

Не согласившись с указанным решением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, констатировав законность оспариваемого решения Комитета.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил принятый им судебный акт и удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, является часть материалов проектной документации, утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ (пункт 3 части 7 статьи 51 названного Кодекса).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению о выдаче разрешения на строительство Общество приложило документы согласно их описи, в пункте 12.1 которой (в графе «количество экземпляров документов, представленных на бумажном носителе») поименован акт об утверждении проектной документации от 14.10.2020, в пунктах 12.2 - 12.5 – копия свидетельства от 21.09.2016 № 2789 о допуске к определенному виду работ, уведомление НОПРИЗ, идентификационный номер П-100479, договор на выполнение функций технического заказчика, приказ о назначении специалиста НОПРИЗ на должность ГИП, в пункте 13 – сведения об электронном носителе представляемой документации и его наименовании (т.д. 1, л.д. 62-64).

Представление документов, поименованных в пунктах 12.2 - 12.5 и 13 указанной описи, Комитетом не оспаривалось.

Разногласия сторон возникли по вопросу предоставления акта от 14.10.2020 об утверждении проектной документации на строительство Объекта.

При этом позиция Комитета в обоснование причины оспариваемого отказа (проектная документация не утверждена застройщиком или техническим заказчиком) менялась в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно отзыву, представленному 05.04.2020 в материалы настоящего дела, Комитет изначально не отрицал представление спорного документа на бумажном носителе, выдвигая претензию о непредставлении этого документа в электронном виде, настаивая на наличии такой обязанности. Впоследствии Комитет указывал на отсутствие спорного документа и на бумажном носителе, указывая на представление неполного пакета документов, поименованных в описи от 11.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание как наличие в материалах настоящего дела самого акта от 14.10.2020 об утверждении проектной документации (шифр 19-ЮК-П), подписанного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Графит Строй» (технического заказчика), так и включение спорного акта в опись документов, представляемых совместно с заявлением от 11.11.2020, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приводимые представителями сторон доводы и доказательства, пришел к выводу о соблюдении Обществом требований части 15 статьи 48 ГрК РФ.

Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Комитет в опровержение установленного апелляционным судом факта представления Обществом спорного документа приводит довод об отсутствии обязанности по сверке фактически приложенных документов с содержанием описи представляемых документов. Данный довод подлежит отклонению как не отвечающий положениям пунктов 3.2.7 - 3.2.10, подпункта «г» пункта 6.2, подпункта «а» пункта 6.3 Административного регламента № 5 и существу оказываемой государственной услуги, регулируемой Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Закон № 210-ФЗ).

Относительно утверждения Комитета об обязательности представления спорного документа только в электронном виде в силу требований постановления Правительства Ленинградской области от 13.06.2017 № 211 «Об установлении случаев, в которых направление документов для выдачи органами исполнительной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется исключительно в электронной форме» следует отметить, что указанным нормативным актом установлен исчерпывающий перечень случаев представления документов исключительно в электронной форме, к которым рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится.

Напротив, исходя из положений части 7 статьи 51 ГрК РФ, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 3.1 статьи 21 Закона № 210-ФЗ, подпунктов «д» и «ж» пункта 6.2 Административного регламента № 5, приложения № 1 к Административному регламенту № 5 (а именно утвержденной формы описи представляемых документов), Порядка работы с электронными документами в системе электронного документооборота Ленинградской области, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 26.09.2013 № 94-пг, выбор способа обращения и направления документов (на бумажном носителе или в электронном виде) предоставлен заявителю.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконным решения Комитета от 18.11.2020 № 06-3093 об отказе в выдаче разрешения на строительство Объекта, исходя из изложенного в нем основания.

Вместе с тем соответствие представленных Обществом документов требованиям статьи 51 ГрК РФ не проверялось Комитетом и не оценивалось судом апелляционной инстанции. В таком случае обжалуемое постановление от 20.10.2021 в части восстановления нарушенного права в виде понуждения Комитета выдать испрашиваемое разрешение на строительство не отвечает положениям статьи 201 АПК РФ и подлежит изменению.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять административную процедуру в рамках оказания Комитетом государственной услуги по выдаче разрешения на строительство, то с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования в качестве способа восстановления нарушенного права Общества следует понудить Комитет повторно рассмотреть заявление от 11.11.2020 с учетом выводов, изложенных в постановлении от 20.10.2021.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-118393/2020 отменить в части возложения на Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области обязанности выдать обществу с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилого комплекса «Городские предместья» Многоквартирные жилые дома. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5. 1 и 2 этап строительства» по адресу: «Городские предместья» Многоквартирные жилые дома. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5. 1 и 2 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0410026:82 в срок, не превышающий одного месяца с даты вынесения решения суда.

Обязать Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» о выдаче разрешения на строительство от 11.11.2020 (входящий от 12.11.2020 № 06-11280/2020) с учетом выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-118393/2020.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-118393/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-118393/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова