Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доклаб» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доклаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-118400/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доклаб», адрес: 450008, <...>, эт./оф. 5/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 890 264 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по верстке шаблонов документов в программе для ЭВМ «FreshDoc.Конструктор документов», в рамках исполнения обязательств по договору от 03.11.2021 № 31 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды, ссылаясь на то, что Компания в период с 17.02.2022 по 22.02.2022 (после получения акта оказанных услуг по второму этапу) направила Обществу мотивированный отказ от приемки услуг, указав на наличие замечаний, ошибок, требующих существенной доработки, не учли ранее вынесенные судебные акты по делу № А07-33936/2022, принятые по спору между теми же лицами, которые, по мнению Общества, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Общество указывает на то, что подписанные сторонами акты оказанных услуг по Договору не входили в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия замечаний к услугам и направления их в адрес Общества.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, по мнению Общества, является необоснованной, поскольку предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которые могут не иметь овеществленного результата.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить; представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор на оказание услуг по модификации части функциональности программы для ЭВМ «Модуль создания документов с возможностью интеграции с АС Управление снабжением и СУДИР» к программе ЭВМ «FreshDoc.Конструктор документов».

Услуги оказываются поэтапно в соответствии с Планом-графиком оказания Услуг (приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (приложение №2 к Договору) (пункт 1.2 Договора). Договором предусмотрено 2 этапа оказания услуг.

Во исполнение условий Договора Общество выполнило работы (оказало услуги) по 1 этапу Договора и сдало их Компании по акту от 23.12.2021 № 540.

Согласно Техническому заданию при реализации второго этапа услуг Компания поручила Обществу выполнить определенный список доработок, результат выполнения части из которых можно подтвердить только при условии демонстрации заказчику функционала доработок на примерах шаблонов документов в формате «.fdx».

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 №1 стороны согласовали, что срок оказания услуг по второму этапу - 23.01.2022.

Судами установлено, что Общество 16.02.2022 представило Компании результат оказанных услуг по второму этапу, рассмотрев которые в период с 17.02.2022 по 22.02.2022 последняя направила в адрес Общества мотивированный отказ от приемки услуг, указав на наличие замечаний, ошибок, требующих существенной доработки.

В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что между ним и Компанией были достигнуты договоренности о необходимости оказания услуг по верстке шаблонов в программе ЭВМ «FreshDoc.Конструктор документов» с последующей их оплатой заказчиком, при этом Компанией 25.02.2022 были переданы Обществу документы для верстки, а также было указано на необходимость выполнения работ в срок до 31.03.2022.

Письмом от 30.03.2022 Общество направило в адрес Компании сверстанные документы, однако последняя оплату выполненных работ (оказанных услуг) не произвела, в связи с чем Общество претензией от 12.10.2022 № 2210/28 потребовало оплаты оказанных дополнительных услуг (выполненных работ).

Поскольку Компания в добровольном порядке выполненные работы (оказанные услуги) не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и правовые позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.06.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 709 и 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт ее выполнения исполнителем надлежащим образом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами, в обоснование иска Общество указало на то, что в процессе исполнения обязательств по Договору между сторонами была достигнута договоренность об оказании дополнительного объема услуг на сумму 1 890 264 руб., результат которых был представлен Компании письмом от 30.03.2022.

Суд округа отмечает, что из материалов дела не следует, что между сторонами был согласован дополнительный объем выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения Обществом обязательств по Договору, поскольку между руководителями организаций сторон переписки об изменения объема работ (услуг), а также стоимости и срока их выполнения не велось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт выполнения Обществом дополнительного несогласованного сторонами объема работ по верстке шаблонов в программе ЭВМ «FreshDoc.Конструктор документов» не влечет за собой обязанности заказчика по оплате таких работ. Те лица, которые указаны в Договоре и обменивались электронными письмами относительно верстки шаблонов документов, уполномочены сторонами вести деловую переписку относительно исполнения Договора, а не на заключение дополнительных соглашений или согласование дополнительного объема работ.

Кроме того, суд округа отмечает, что установленные в рамках дела № А07-33936/2022 обстоятельства подтверждают лишь факт выполнения Обществом согласованных в рамках спорного Договора работ, при этом выводов о согласовании дополнительного объема работ (оказания услуг) судебные акты по делу № А07-33936/2022 не содержат; в настоящем деле надлежащих доказательств такого согласования Обществом в материалы дела не представлено. В рамках дела № А07-33936/2022 также установлено, что хотя работы по второму этапу выполнены, довод об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств проверке не подлежит, поскольку установление наличия и объема гарантийных обязательств не входит в предмет исследования суда по настоящему делу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-118400/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доклаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова