Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10658/2023) общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-118408/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север»

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3;

2) Комитет градостроительства и архитектуры

о признании незаконным решения №ОБ-682-10/22-0-1 от 20.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) №ОБ-682-10/22-0-1 от 20.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель), Комитет градостроительства и архитектуры (далее – КГА).

Решением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии и удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку Обществом в заявленном уточнении не было допущено одновременного изменения предмета и основания заявления. Полагает, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на которые ссылается Комитет в обоснование отказа, в рамках настоящего спора неприменимы. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание согласование Комитетом и третьим лицом ранее аналогичной испрашиваемой вывески, назначение земельного участка при этом было Комитету известно. Ссылается на отсутствие разъяснений со стороны Комитета и суда первой инстанции относительно того, чем именно спорная вывеска нарушает внешний архитектурный облик города.

В материалы дела поступили отзывы Комитета и КГА, в которых они указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просят в ее удовлетворении отказать. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет по печати с заявлением от 26.07.2022 №168513 о выдаче разрешения на установку вывески «Ветклиника» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 31, корп. 1, лит. Б.

Комитетом по печати был выдан отказ от 01.09.2022 №200026 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта – настенной вывески, размер 3,46м х 0,57м.

Общество обратилось в Комитет по печати с заявлением от 13.09.2022 №929176 (вх. №ОБ-682-10/22-0-0 от 14.09.2022) по вопросу пересмотра отказа от 01.09.2022 №200026 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Письменным ответом от 20.09.2022 №ОБ-682-10/22-0-1 Комитет по печати представил информацию о вынесении решения об отказе в выдаче разрешения, а также разъясняет порядок организации предоставления государственной услуги по выдаче разрешений в соответствии с Положением №1002.

Полагая, что решение от 20.09.2022 №ОБ-682-10/22-0-1 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение № 1002), разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с п. 6 Положения № 1002 в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения заявления, направляет информационные материалы и документы, перечисленные в п.4.3 и 4.4 настоящего Положения, с приложением копии заявления в следующие органы государственной власти для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации, в том числе в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Согласно п. 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в п. 6 настоящего Положения, в срок, не превышающий 11 рабочих дней начиная с даты получения запроса от Комитета, рассматривают в пределах своей компетенции представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании, а при наличии в составе информационных материалов проектов, предусмотренных в п. 4.3.8 и 4.3.9 настоящего Положения, - в срок, не превышающий 19 рабочих дней.

При обращении за выдачей разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации, в отношении которого Комитетом ранее выдавалось разрешение, срок действия которого истек, а также при наличии в составе информационных материалов типового внешнего вида объектов для размещения информации, установленного Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга рассматривают материалы, указанные в пункте 6 настоящего Положения, в семидневный срок.

Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

Комитет по градостроительству и архитектуре отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения (абз.5 п. 7 Положения № 1002).

В силу п. 8 Положения № 1002 Комитет отказывает в выдаче разрешения в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и(или) имеется мотивированный отказ в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия Комитетом по печати решения об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 01.09.2022 №200026 послужил отказ КГА в согласовании спорной вывески, а именно: ВЕТКЛИНИКА (Н/ж – магазин; ЕГРН ЗУ для рам. об. торг.; проект отд. фас. согл. (вх. №221-39992/18 от 07.08.2018) – вн. вид усл. соотв.; Т3Ж2 – соотв.).

На основании п. 2.3.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961), п. 1, 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация здания должна осуществляться в соответствии с разрешенным назначением (использованием), проектной документацией.

Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, на основании абз. 4 п. 7 Положения №1002.

Согласно п. 2.1 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679, одной из основных задач КГА является формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Согласно абз. 3 п. 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу абз. 5 п. 7 Положения № 1002 (нумерация абзацев с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2020 № 855) Комитет по градостроительству и архитектуре отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ благоустройство является градостроительной деятельностью. Цели благоустройства, в том числе обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния территории.

Пунктом 36 ст. 1 ГрК РФ благоустройство территории определено, как деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению, в том числе эстетического состояния территории муниципального образования.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №891-180) правила благоустройства содержат перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, а требования к внешнему виду и размещению элементов благоустройства устанавливаются эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно ст. 9 Закона № 891-180 размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, которые согласованы в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961), которые разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

Наружная информация (объекты для размещения информации), к которым в том числе относятся вывески, в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 961 являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961 установлены требования к разработке проектных решений элементов благоустройства, в соответствии с которыми

- разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из совокупности положений абзацев 3 и 5 пункта 7 Положения № 1002, пункта 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961, следует, что при выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации КГА осуществляет проверку соответствия проектных решений элемента благоустройства (вывески), в том числе архитектурно-градостроительному облику зданий, сооружений и требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, а также учитывать соответствие информации о профиле деятельности организации функциональному назначению объекта капитального строительства.

В обосновании отказа КГА в согласовании, в том числе, указано, что здание, на котором планируется установка вывески, согласно сведениям ЕГРН – нежилое, магазин. Земельный участок, на котором расположено здание, отведён для размещения объектов торговли.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, вид разрешенного использования «Магазин» код 4.4, вид разрешенного использования «Объекты торговли» код 4.2 не включают в себя вид разрешенного использования «Ветеринарное обслуживание» код 3.10.

В обосновании отказа Комитета в согласовании заявления № 168513 указаны – п. 2.3.5. приложения № 3 к Правилам благоустройства и п. 1 и 5 ст. 55.24 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (п. 5 ст. 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, отказ КГА в согласовании вывески «Ветклиника» обусловлен несоответствием профиля деятельности организации – заявителя, отображённого на вывеске, разрешённому, предусмотренному проектной документацией функциональному назначению земельного участка и возведенного на нём здания, на котором планируется установка вывески.

Решение об отказе КГА в согласовании вывески «Ветклиника» по заявлению № 168513 на фасаде здания с видом разрешённого использования – «магазин» принято в соответствии с абз. 3 и 5 п. 7 Положения №1002.

Стоит отметить, что в причинах отказа КГА в согласовании заявления № 168513 не указаны требования об уменьшении габаритов вывески, и о корректировке её размещения, поскольку указанные требования являются вторичными по отношению к требованиям указанных выше пунктов статьи 55.24 ГрК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А56-65639/2022; от 29.12.2022 по делу №А56-62977/2022; от 29.03.2023 по делу №А56-69596/2022.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что ранее Комитетом и КГА была согласована аналогичная вывеска для размещения ООО «Ветджой» суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из имеющегося в деле разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (л.д.81), согласованная ООО «Ветджой» вывеска не аналогична той, разрешение на размещение которой испрошено Обществом, в том числе исходя из существенной разницы размера информационного поля. При этом, как указывает Комитет, установленная ООО «Ветджой» по факту вывеска не соответствует по габаритам разрешению, выданному по заявлению №49255, что позволяет сделать вывод о установленная в период с 2017 года вывеска размещена самовольно и не может рассматриваться как установленная на основании разрешения от 20.08.2017 №49674. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода жалобы о ранее состоявшемся согласовании аналогичной вывески.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2182-О).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст.49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как видно из материалов дела, изначально Обществом было заявлено требование о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации №ОБ-682-10/22-0-1 от 20.09.2022.

В представленных Обществом в суд первой инстанции уточнениях заявленных требований заявитель просил:

1. Признать незаконным решение Комитета по печати № ОБ-682-10/22-0-1 от 20.09.2022 об отказе в выдаче разрешения Обществу на установку объекта для размещения информации - вывески «Ветклиника» по адресу: <...> лит. А.

2. Обязать Комитет по печати в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества выдать разрешение на установку объекта для размещения информации - вывески «Ветклиника» по адресу: <...> лит. А.

То есть, фактически, в представленных уточнениях Общество заявило новое требование (п.2), что, в силу прямого указания ст.49 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточнения заявленных требований, выразившегося в заявлении нового дополнительного требования, которое не было заявлено в исковом заявлении.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-118408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина