Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9972/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по обособленному спору № А56-118411/2021/утв.пор. (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, ФИО5 и ФИО6, а именно квартиры площадью 98,3 кв.м с кад.№78:31:0001122:2884, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв. 234.

Определением от 01.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в редакции, предложенной залоговым кредитором АКБ «Держава».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о настоящем обособленном споре созаемщиков и сособственников спорной квартиры ФИО5, ФИО6

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО5, ФИО6, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему обособленному спору не направлялись по адресу данным лицам, являющиеся сособственниками спорной квартиры.

ФИО5 и ФИО6 не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, приведшие к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 28.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры площадью 98,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв.234, с кад.№78:31:0001122:2884, на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр оценки и экспертизы» (191014, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 56, лит.Г).

Определением от 28.09.2023 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, назначил судебную экспертизу по вопросу:

Поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО7.

Производство по делу приостановлено.

В апелляционный суд 27.12.2023 поступило заключение эксперта от 24.12.2023.

Поскольку основания для проведения экспертизы отпали, определением от 09.01.2024 производство по делу возобновлено.

В апелляционный суд от ФИО2 поступил отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от 02.02.2024 №15/2021

От финансового управляющего должником поступили письменные пояснения, согласно которым управляющим просил утвердить Положение с установлением цены определенной в заключении эксперта, в размере 25 532 540 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений о проведенной экспертизе, а именно по следующим вопросам:

-почему ФИО7 лично не участвовал в осмотре и фотографировании квартиры; получил ли документы по квартире, позволяющие сделать выводы по стоимости объекта экспертизы, от должника помощник эксперта ФИО8; почему помощник эксперта не указал где в квартире за последний год сделан ремонт/евроремонт, что повлияло на характеристику объекта исследования и уменьшило стоимость объекта; какие стандарты оценки применялись, почему многие стандарты оценки не применялись (пять из десяти) в заключении эксперта; почему при сравнении объектов – аналогов были указаны квартиры не в этом доме и существенно территориально далеко от объекта экспертизы и не являющиеся фактически аналогом объекта; почему все четыре объекта аналога оценки не имеют одинаковый (или почти одинаковый) размер общей площади; почему не указана средняя стоимость квартир в Санкт-Петербурге в динамике.

Оценив вышеуказанные вопросы должника, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, для вызова в судебное заседание эксперта, необходимость в таком вызове отсутствует, представленное экспертное заключение не содержит не ясностей, требующих пояснения эксперта.

ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имеется квартира площадью 98,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 234, кадастровый номер 78:31:0001122:2884, находящаяся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Держава».

Финансовым управляющим представлено на утверждение Положение о продажи спорной квартиры.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания Закона о банкротстве стоимость имущества должника, подлежащего продажи определяется на основании его рыночной стоимости, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей.

Как указано выше, в связи с возникновением между сторонами спора относительно рыночной стоимости квартиры судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению от 24.12.2023 которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 25 532 540 руб.

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение от 24.12.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Доводы должника не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения требований правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции не установлены, как и противоречия в выводах эксперта.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества, при подборе объектов-аналогов экспертом приняты во внимание наиболее значимые ценообразующие факторы, по которым объекты-аналоги и объект оценки схожи, находятся в одном районе.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Должником не приведены обоснованные доводы, как могло повлиять на проведение оценки факт фотографирования квартиры не самим оценщиком, а его помощником.

При этом, представленное заключение эксперта содержит подпись помощника ФИО8 о предупреждении об уголовной ответственности.

Представленный должником отчет об оценке от 02.02.2024 №15/2024, согласно которому спорная квартира оценена в 30 120 103 руб., не опровергает выводы судебной экспертизы, не доказывает наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного помещения, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Эксперт, подготовивший отчет об оценке от 02.02.2024 №15/2024, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение Положения о продаже имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из содержания Закона о банкротстве стоимость имущества должника, подлежащего продажи определяется на основании его рыночной стоимости, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд утверждает Положение имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредиторов АКБ «Держава» с установлением начальной продажной стоимости квартиры 25 532 540 руб., определенной на основании заключения эксперта 24.12.2023 №202/12/22-20.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-118411/2021 отменить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должник ФИО2 в редакции, предложенной залоговым кредиторов АКБ «Держава» с установлением начальной продажной стоимости квартиры 25 532 540 руб., определенной на основании заключения эксперта 24.12.2023 №202/12/22-20.

Обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, отменить.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 руб. ООО «Центр оценки и экспертиз» на оплату экспертизы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков