Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12286/2022, 13АП-13555/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и от 29.03.2022 по делу № А56-118411/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое по заявлению «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации ФИО2 (далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуру реализации имущества.

Просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 денежные средства в сумме 17 755 977 руб. 71 коп., в том числе 7 151 837 руб. 47 коп. - основной долг, 8 810 700 руб. 52 коп. процентов, 1 793 439 руб. 72 коп. неустойки, признав указанное требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника –квартиры №234 общей площадью 98,3 кв.м, с кад.№78:31:0001122:2884, расположенной по адресу: <...>, лит.А.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга 18.03.2022 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой суд признал заявление Банка о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим ФИО8, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Привлек к участию в деле Отдел опеки и попечительства муниципального образования Смольнинское.

Определением от 18.03.2022 суд исправил опечатку, дополнил оглашенную 18.03.2022 резолютивную часть определения следующими абзацами: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества" в сумме 17 755 977 руб. 71 коп., в том числе 7 151 837 руб. 47 коп. - основной долг, 8 810 700 руб. 52 коп. процентов, 1 793 439 руб. 72 коп. неустойки. Требование в части неустойки подлежит учету в составе требований третьей очереди отдельно, и удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Учесть требование "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества" в сумме 17 755 977 руб. 71 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, д.2, литера А, кв.234, общей площадью 98,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001122:2884, и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.».

Арбитражным судом 29.03.2022 изготовлено определение в полном объеме, согласно которому суд признал заявление Банка о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим ФИО8, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Привлек к участию в деле отдел опеки и попечительства муниципального образования Смольнинское.

Должник обратился с апелляционными жалобами на определение от 18.03.2022 и определение от 29.03.2022 полагая, что определение об исправлении опечатки не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 следует и апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения, которая не содержит следующих абзацев: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества" в сумме 17 755 977 руб. 71 коп., в том числе 7 151 837 руб. 47 коп. - основной долг, 8 810 700 руб. 52 коп. процентов, 1 793 439 руб. 72 коп. неустойки. Требование в части неустойки подлежит учету в составе требований третьей очереди отдельно, и удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Впоследствии определением от 18.03.2022 резолютивная часть от 18.03.2022 дополнена вышеуказанными абзацами.

Вместе с тем, согласно резолютивной части определения от 29.03.2022, изготовленного в полном объеме, данные абзацы вновь отсутствуют.

Таким образом, резолютивная часть определения в редакции определения от 18.03.2022 не соответствует тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несоответствие резолютивной части определения от 18.03.2022 в редакции определения от 18.03.2022 изготовленному в полном объеме определению от 29.03.2022, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 13.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязал сторон провести сверку расчетов.

Банк представил письменные пояснения, согласно котором петров П.Б. на сверку расчетов не явился, мотивированных возражений не представил, взысканные ОСП по Центральному району в городе Санкт-Петербурга и ГУФСССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства денежные средства с ФИО9, ФИО10 (созаемщики) и поступившие после введения процедуры банкротства были возвращены обратно, в связи с признанием ФИО10, ФИО9 несостоятельными (банкротами), о чем свидетельствуют приложенные к заявлению платежные поручения.

Также Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 29.08.2022.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что данные письменные пояснения следует рассматривать как уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом таких оснований не установлено.

Вышеуказанные письменные пояснения не соответствуют положениям статей 125, 126 АПК РФ. Так, в них отсутствует просительная часть, содержащая уточненные требования Банка. Из приложенного расчета не представляется возможным установить процессуальную волю Банка на уточнение требований и их размера.

Также отсутствуют доказательства направления данного документа должнику.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФарбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в реестр требований кредиторов созаемщиков ФИО2 - ФИО9, ФИО10 включены требования Банка по размеру аналогичные ранее предъявленным к ФИО2 (7 151 837 руб. 47 коп. задолженности, 8 810 700 руб. 52 коп. процентов, 1 793 439 руб. 72 коп. неустойки).

Учитывая изложенное, апелляционный не рассматривает письменные пояснения Банка от 30.08.2022 как уточнение требований, в судебном заседании Банк в установленном порядке также не заявил ходатайство об уточнении с доказательствами заблаговременного извещения ФИО2 о таком уточнении.

В апелляционный суд также поступили пояснения ФИО8, согласно которым финансовый управляющий полагает возможным ввести в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества.

В судебном заседании ФИО2 возразил против удовлетворения требований Банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2, ФИО9, ФИО10 (далее – заемщики, ФИО2, ФИО9, ФИО10) заключён кредитный договор от 30.05.2018 №ДЗР-СПБ-027/18 (далее - кредитный договор), по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 7 200 000 руб. на срок до 29.05.2028, при этом заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, определённом кредитным договором.

В связи с неисполнением созаёмщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита Банк обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № 2-3461/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020, в

солидарном порядке с ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пользу кредитора взыскано 9 275 617 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору, 7 151 837 руб. 47 коп. процентов, начисляемых на сумму основного долга с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по ставке 40% годовых, 7 151 837 руб. 47 коп. неустойки в размере 7,25%, начисляемая на сумму основного долга в размере с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, 1 920 999 руб. 59 коп. неустойки в размере 7,25%, начисляемая на сумму просроченных процентов, с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 234, общей площадью 98,3 кв.м., с кад.№78:31:0001122:2884, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 623 200 руб., с уплатой залогодержателю - АКБ «Держава» ПАО из стоимости заложенного имущества, задолженности по кредитному договору от 30.05.2018№ ДЗРСПБ-027/18, взысканы солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пользу Банка судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60 578 руб. 09 коп.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 7 755 977 руб. 71 коп., из которых: 7 151 837 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 8 810 700 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 793 439 руб. 72 коп. – неустойка.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №2-3461/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная задолженность в размере 7 755 977 руб. 71 коп. относится к реестровой, текущей не является. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Определением от 13.07.2022 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела, предложив Банку и ФИО2 провести сверку расчетов , представив доказательства погашения задолженности.

Таким доказательств ФИО2 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в случае, если задолженность перед Банком будет погашена, то данное обстоятельство будет являться основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Погашение, в том числе и частичное, заёмщиками либо иными лицами задолженности является основанием для внесения финансовым управляющим изменений в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, закреплённому в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора, а не самого должника.

ФИО2 не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств невозможности подготовки должником плана реструктуризации и его исполнения не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, в том числе исходя из их количества (заявивших свои требования в рамках процедуры реструктуризации) и общего размера включенных в реестр требований, а аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. N 310-ЭС16-20850 по делу N А08-9325/2015, при том, что план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки и он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей осуществление периодических платежей в соответствии с условиями обязательств, как не запрещено планом и возможное прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга и т.д., а введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, которые при составлении плана рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними и, в то же время, не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина с утверждением кандидатуры управляющего из числа членов заявленного Банком Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО8, соответствующего требованиям к финансовому управляющему и выразившего согласие на утверждение управляющим должника, а также с установлением ему единовременного вознаграждения в сумме, определенной пунктом 3 (абзац 7) статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно справке о регистрации в квартире находящейся в залоге у Банка зарегистрирован несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, к участию в деле подлежит привлечению отдел опеки и попечительства муниципального образования Смольнинское (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.60).

В свою очередь, вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации, как полагает апелляционный суд, относится к компетенции и полномочиям суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-118411/2021 отменить.

Признать обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 (дата рождения: 31.01.1970, место рождения: гор. Ленинград, СНИЛС <***>, ИНН:<***>, адрес регистрации: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая <...>)

Отказать в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Признать обоснованным требование акционерного коммерческого банка «Держава» (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 денежные требования в сумме 17 755 977 руб. 71 коп., из которых: 7 151 837 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 8 810 700 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 793 439 руб. 72 коп. – неустойка, признав указанное требование подлежащим учету в реестре требований кредиторов ФИО2 как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 234, общей площадью 98,3 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001122:2884.

Требование в части неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН: <***>), члена Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» с установлением ему единовременного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. за счет имущества должника.

Привлечь к участию в деле отдел опеки и попечительства муниципального образования Смольнинское (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.60).

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов