Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13189/2022) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-118431/2020/тр8, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр»

о включении требования в реестр кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аватар»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственности «Аватар»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.1, лит.А, пом.166; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.39, лит.А, помещ.4-Н, оф.7.8.5; далее – Компания) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 178 348 764 руб. 26 коп.

Определением суда от 24.03.2022 требование Компании признано обоснованным в размере 178 348 764 руб. 26 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения, включить требование в Компании в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внутригрупповом финансировании в условиях имущественного кризиса.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет задолженность на основании заключенных с Компанией договоров поставки автомобилей № 1 от 02.10.2015 в размере 18 323 147 руб. 80 коп.; № 2 от 05.10.2015 в размере 4 425 760 руб. 88 коп.; № 4 от 07.10.2015 в размере 4 895 645 руб. 80 коп.; № 5 от 19.10.2015 в размере 4 970 649 руб. 52 коп.;. № 6 от 19.10.2015 в размер 8 097 985 руб. 71 коп.; № 8 от 22.10.2015 в размере 3 398 340 руб. 36 коп.; № 9 от 26.11.2015 в размере 458 591 руб. 63 коп.; № 10 от 01.12.2015 в размере 2 533 960 руб. 05 коп.; № 11 от 07.12.2015 в размере 8 414 593 руб. 93 коп.; договора № 17/06НИС от 17.06.2017 в размере 3 072 751 руб.; договора поставки № 10/05/2017 от 10.05.2017 в размере 47 000 000 руб.; соглашению о новации от 30.06.2017 в размере 15 200 000 руб. основного долга и 4 793 621 руб. 94 коп. процентов, всего – 19 993 621 руб. 94 коп.; договора займа 25/07-17 от 25.07.2017 в размере 7 300 000 руб. основного долга и
2 294 354 руб. 82 коп. процентов, всего 9 594 354 руб. 82 коп.; договора займа от 29.05.2017 в размере 651 945 руб. 99 коп. основного долга, 29 743 руб. 72 коп. процентов, всего 681 689 руб. 71 коп.; договора уступки прав (требований) от 17.07.2017 в размере 42 487 671 руб. 11 коп.

Заключен договор от 23.03.2017 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Симферо», общества с ограниченной ответственностью «О.С.-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Артлан и К», общества с ограниченной ответственностью «Одиссея-95», общества с ограниченной ответственностью «Митотои», общества с ограниченной ответственностью «Къысмет», общества с ограниченной ответственностью «Честагор», общества с ограниченной ответственностью «Милит», общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер», общества с ограниченной ответственностью «Крым-Авто» к Обществу как основному обществу.

Неисполненные обязательств Общества послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе Компания не согласна с определением в части установления очередности удовлетворения требований, просит включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий Обществом сослались на аффилированность кредитора и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

С 2014 года генеральным директором должника, а в последующем управляющим и ликвидатором, являлся ФИО2. В это же время, учредителем и генеральным директором кредитора являлся ФИО2, что свидетельствуют об аффилированности должника и Компании.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от 29.01.2020.

Кредитором не представлено доказательств того, что, начиная с даты наступления срока исполнения обязательств должником и до даты введения в отношении должника процедуры банкротства и заявления настоящего требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, предпринимались действия по обязанию должника исполнить принятые на себя обязательства.

На момент совершения сделок, на которых основывает свои требования кредитор, у должника имелись неисполненные обязательства перед инвестиционным банком (открытое акционерное общество) «КИТ Финанс» в сумме 818 708 558 руб. 70 коп., что подтверждается приложенным договором уступки прав требования. Датой наступления обязанности по частичному погашению данной задолженности в соответствии с пунктом 2.1 является 15.04.2014. Данная задолженность не погашена до настоящего момента в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу А56-58765/2017, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, с Общества взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере 80 215 407 руб. 81 коп.

У Общества также имелась задолженность перед АКБ (публичное акционерное общество) «Пересвет» по договору поручительства № 494-14/П-2 от 18.08.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ФК №1» по кредитному договору <***> от 04.08.2014 (срок возврата кредита – 31.07.2017); по договору поручительства № 234-14/П-2 от 20.06.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ФК №1» по кредитному договору <***> от 10.04.2014 (срок возврата кредита – 06.04.2017). В установленные кредитными договорами сроки заемные средства основным должником не возвращены и у Общества 31.07.2017 и 06.04.2017 возникли обязательства перед АКБ (ПАО) «Пересвет» по возврату долга как у поручителя. Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.09.2021 по обособленному спору № А56-118431/2020/тр.4

У Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Субару» в размере 31 147 589 руб. 43 коп., возникшие на основании следующих договоров: договор перевода долга от 31.03.2017, договор перевода долга от 30.06.2017, субагентский договор от 01.03.2016. Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.09.2021 по обособленному спору № А56-118431/2020/тр.З.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и необходимости отнесения на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку требование Компании вытекает из отношений по компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном финансировании.

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В связи с изложенным, требование Компании является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-118431/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина