Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21520/2022) АО "Группа Компаний "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-118475/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Группа Компаний "Монолит"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., <...> платформа, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Монолит" (АО ГК «Монолит», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 1, ком./офис 83/28, далее – ответчик) о взыскании 430 010 руб. неустойки, начисленной за занижение провозных платежей; 215 005 руб. неустойки, начисленной за превышение грузоподъемности вагона; 51 601,20 руб. добора провозной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.02.2022 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неизвещение Ответчика о принятии иска к производству. Также, по мнению подателя жалобы, Ответчик не является грузоотправителем по спорной перевозке, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность и неполноту сведений, указанных отправителем в накладной.

От Истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 ОАО «Кричевцементношифер» (Грузоотправитель) передало со станции Михеевичи Белорусской ж.д. на станцию назначения Купчинская Октябрьской ж.д. в адрес Ответчика (Грузополучатель), а Истец (Перевозчик) принял к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № 06037354 в вагоне № 93600351 груз - Портландцемент прочий, код ГНГ 25232900.

Грузоотправитель указал в накладной № 06037354, что груз погружен силами Отправителя (графа 20), способ определения массы груза - по трафарету (графа 21). Согласно ведомости вагонов вагон погружен насыпью (графа 17) имеет грузоподъемность – 67 000 кг, вес брутто – 85 300 кг, тара – 18 300 кг, вес груза нетто – 67 000 кг.

23.04.2021 вагон прибыл на станцию Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д., где Перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, в результате которой установлено несоответствие заявленного в накладной веса груза фактически перевозимому: вес брутто - 91 000 кг, тара – 18 300 кг, вес нетто – 72 700 кг.

Истцом составлены коммерческий акт от 25.04.2021 № ОКТ2106057/48, акт общей формы от 25.04.2021 № 1/1064, в соответствии с которыми определения массы груза 2% (1340 кг), исчисленного по правилам "МИ 3115-2008. Рекомендация. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Таким образом, вес перевозимого груза нетто считается равным 71 360 кг при грузоподъемности вагона 67 000 кг, излишек массы груза против перевозочных документов и грузоподъемности вагона составил 4360 кг.

04.05.2021 перегруз вагона устранен Грузоотправителем, груз в объеме 5900 кг отгружен и вывезен на автомобиле.

При контрольной перевеске установлено, что вес брутто составляет 85 100 кг, тары – 18 300 кг, вес нетто – 66 800 кг. По итогам контрольной перевески составлен акт общей формы от 04.05.2021 № 1/1152, вагон направлен досылом отправкой № 30713097 в адрес получателя.

Установив превышение массы фактически погруженного груза против заявленного в накладной, что повлекло проследование вагона с превышением грузоподъемности вагона и с искаженными сведениями накладной, в результате чего была занижена стоимость перевозки, истец доначислил провозную плату и неустойку, требования об оплате которых направлено в адрес Ответчика претензией от 09.08.2021, удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из накладной, перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, применению подлежит Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении Организации сотрудничества железных дорог (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.07.2019 по делу № А76-15950/2017.

В данном случае в графе 23 накладной № 06037354 в качестве плательщика по РЖД указано АО ГК «Монолит», код ЕЛС 1006236968.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Между Истцом и Ответчиком (клиентом) заключено соглашение об организации расчетов от 11.12.2020 N 7980 (далее - соглашение), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения обществу присвоен код плательщика N 1006236968 и открыт лицевой счет.

Неотъемлемой частью соглашения является Положение о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение), в котором указаны права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения, с условиями которого (Положения) Ответчик согласился (пункты 1.4, 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются ОАО "РЖД" клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО "РЖД" электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь заключенным договором перевозки, оформленным транспортной накладной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате всех причитающихся платежей возложена на акционерному обществу "Группа компаний "Монолит", что является основанием для взыскания с Ответчика доначисленной провозной платы и штрафов в соответствии со статьей 16 СМГС, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ответчик с фактами обнаружения превышения грузоподъемности вагона, искажениями сведений накладной, занижением стоимости перевозки и расчетом заявленных истцом требований не спорит, апелляционная жалоба доводов и возражений в указной части не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неуведомлении его судом первой инстанции о принятии иска к производству противоречат материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия иска к производству юридическим адресом ответчика являлся: 196655, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 414 (л.д. 100).

По указанному адресу судом направлено определение о принятие иска к производству, которое не получено Ответчиком и возращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 108).

При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 АПК РФ Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-118475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева