Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12385/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-118545/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению акционерного общества «Агротехника»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Агротехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) от 01.12.2021 по делу №47/26-126/21-П о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.04.2022.

Не согласившись с указанным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правонарушения малозначительным. Также Управление ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

В установленный определением суда срок от Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0931001:129 площадью 7992 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, м-в «Агротехника», 100 м. севернее дер. Сустье-Конец постановлением заместителя Тосненского городского прокурора от 18.10.2021 в отношении АО «Агротехника» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Федеральной государственной информационной системы единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 47:26:0931001:129 отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у АО «Агротехника» с 24.12.2009.

Между тем, отсутствует информация, подтверждающая переоформление Обществом в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 47:26:0931001:129 на право аренды или приобретения указанного участка в собственность.

01.12.2021 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу №47/26-126/21-П о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Управления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012.

В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Данная статья КоАП РФ подлежит применению с 01.01.2013.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Обществу предоставлен в постоянное владение земельный участок общей площадью 7992 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, м-в «Агротехника», 100 м. севернее дер. Сустье-Конец.

На момент проведения проверки доказательства исполнения обязанности по переоформлению права на земельный участок в срок до 01.07.2012 не представлены, что Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что Обществом предпринимались меры по переоформлению права бессрочного пользования на земельный участок, однако с учетом признания Общества банкротом и невозможности на собрании кредиторов решить вопрос по оплате выкупной цены земельных участков ввиду наличия задолженности перед налоговым органом по текущим обязательным платежам, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При этом, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение в данном конкретном деле не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Также вопреки ошибочным выводам Управления, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес Управления (почтовый идентификатор 19085467375395). Согласно отчету об отслеживании отправления определение прибыло в место вручения 14.01.2022 и в связи с его неполучением Управлением возвращено обратно отправителю.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на Управлении, которое в рассматриваемом случае не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Управление считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А56-118545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева