Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22649/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДДА-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-11855/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДА-Центр»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 № 1920/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДДА-Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1920/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «ДДА-Центр» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 15.03.2022 № 1920/20. Податель жалобы также полагает, что Комитетом не доказано наличие события вмененного Обществу правонарушения, ссылается на допущенные Комитетом нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 и части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 103, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – консольной вывески (малая) «Золотой ювелирная сеть» с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 18.01.2022 № 102567 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета 15.02.2022 в отношении Общества протокола № 1920/22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1920/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, сославшись на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.06.2023 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом № 01-29-3104/22-0-0 от 16.03.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату вынесения оспариваемого постановления: 195257, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 68, лит.А, пом. 7Н.

Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 19106067111289 не доставлено Обществу и 01.04.2022 возвращено отправителю «за истечением срока хранения» (возврат корреспонденции получен Комитетом 04.04.2022).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Комитета от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1920/22 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 18.04.2022 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 15.03.2022 № 1920/22 Общество обратилось только 12.02.2023, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на десять месяцев.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19106067111289 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 24.03.2022 и 25.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 01.04.2022 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вся корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) также не была получена заявителем и возвращена почтовым отделением связи в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Комитет правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении АО «Почта России» пунктов 45, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) со ссылками на то, что Обществом было подано в Отделение почтовой связи 195257 заявление о перенаправлении (переадресации) поступающей в адрес Общества почтовой корреспонденции на иной адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, д. 158.

Согласно пункту 45 Правил № 234 (в редакции Приказов Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, от 13.11.2018 № 619, действовавшей до 01.09.2023) адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов.

Таким образом, в силу пункта 45 Правил № 234 оснований для перенаправления по другому адресу почтовой корреспонденции разряда «административное», поступившей от Комитета по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, у отделения почтовой связи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1920/22.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем остальные доводы Общества судом не оцениваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДДА-Центр» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2023 года по делу № А56-11855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДА-Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк