Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9937/2022) ООО "Новгородский Бекон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-118587/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Готэк Северо-Запад"

к ООО "Новгородский Бекон"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Готэк Северо-Запад", адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, д. 6/А/1, ОГРН: 1074703006180, (далее – истец, АО «ГСЗ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский Бекон", адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10, ОГРН: 1025301388606, (далее – ответчик) о взыскании 222 818 руб. руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в рамках договора поставки № 2017/21 от 30.10.2017 за период с 29.09.2020 по 10.12.2021; 63 640 руб. 00 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой продукции и последующим ее возвратом 30.05.2019 и 26.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исковое требование о взыскании транспортных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не представлен расчет транспортных расходов, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт несения указанных расходов. Кроме того, неустойка рассчитана истцом неверно: истцом не учтен установленный в договоре поставке максимальный размер неустойки. Податель жалобы ссылается также на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым, суд в настоящем случае должен был уменьшить размер неустойки в связи с наличием вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А56-95815/2020 по иску АО «ГСЗ» к ООО «Новгородский бекон» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 2017/21.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор поставки № 2017/21 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованной сторонами в заказах – спецификациях, протоколе согласования цен и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом Договора является поставка изделий из гофрокартона.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора расчёт за поставленный товар производился в течение 30 календарных дней, начиная со следующего дня с даты поставки товара.

06.05.2019 между сторонами была подписана Спецификация №1, в которой было оговорено наименование продукции, объем, количество, стоимость и дата поставки. Пунктом 3 таблицы указано изделие П25874/2 «Гофролоток самосборный: 546 x 390x 75 мм».

Поставка изделия П25874/2 546 х 390 х 75 мм Т-24 В была произведена 17.05.2019 (счет - фактура №Г019003839 и товарная накладная №Г080422 от 17.05.2019 - на сумму 582 691 руб. 20 коп. - в количестве 32 200 шт.

Однако, 24.05.2019 ответчик вернул продукцию без каких либо пояснений или вызова представителя истца, на его автотранспорте.

В связи с имеющейся устной договоренностью между истцом и ответчиком, истец повторно, 30.05.2019 произвел доставку продукции (изделие П25874/2 546 х 390 х 75 мм. в количестве 32 200 шт.) в адрес ответчика (счет - фактура №Г019004243 и товарной накладной №Г080829 от 29.05.2019).

Однако, последний отказался принимать продукцию, в результате чего продукция автотранспортом истца вернулась обратно.

Тем самым были нарушены нормы пункты 3.8, 4.3, 4.4 Договора.

Согласно справке истца от 28.09.2020 и Акта №370 от 05.06.2019 стоимость повторной доставки продукции и её возврат автотранспортом заявителя 30-31.05.2019 составила 29 640 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Факт доставки 30.05.2019 истцом продукции в адрес ответчика и незаконный отказ в приемке продукции последнего установлен судебными актами по делу №А56-95815/2020.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-95815/2020 АО "Готэк Северо-Запад" обязано возвратить ответчику товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Указанное требование АО "Готэк Северо-Запад" выполнено в полном объеме: о дате поставки товара ответчик был уведомлен истцом соответствующим уведомлением исх. №1607 от 24.08.2021. Доставка произведена на склад, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский р-н, д. Божонка п/ф Новгородская. Однако ответчик отказался получать товар, указав в товарной накладной №Г0104691 от 25.08.2021 на то, что «...товар не принят в связи с несоответствием судебному решению по делу А56-95815/2020...». 26.08.2021 груз возвращен в адрес истца транспортной компанией (ИП Самсоненко).

Стоимость поставки и возврата продукции составила 34 000 руб. 00 коп.

Согласно справке от 28.09.2020 дополнительные транспортные расходы истца по поставке и возврату продукции 30.05.2019 составили 29 640 руб. 00 коп.

Согласно справке от 27.08.2021 дополнительные транспортные расходы истца по поставке и возврату продукции 26.08.2021 в адрес ответчика составили 34 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец понес дополнительные транспортные расходы в связи с доставкой продукции в адрес ответчика и последующим её возвратом 30.05.2019 и 26.08.2021 на общую сумму 63 640 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках дела №А56-95815/2020 с ответчика была взыскана сумма задолженности за поставленную продукцию в сумме 582 691 руб. 20 коп. и неустойка в размере 265 707 руб. 19 коп. за период с 01.07.2019 г. по 28.09.2020.

Однако оплата ответчиком произведена частично.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования на основании вышеуказанных норм права, обстоятельств, установленных в рамках дела №А56-95815/2020, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику изделия П25874/2 546 х 390 х 75 мм Т-24 В 17.05.2019, 30.05.2019, 26.08.2021 и наличия в этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Вопреки мнению подателя жалобы, расходы на транспортные услуги, понесенные истцом в связи с доставкой продукции и последующим ее возвратом 30.05.2019 и 26.08.2021, подтверждены документально, в том числе справками от 28.09.2020, 27.08.2021, актом №370 от 05.06.2019.

Ссылка подателя жалобы на правила статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятельна, поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора, послужившего основанием для привлечения его к ответственности по пункту 6.1 Договора установлен судебными актами по делу №А56-95815/2020, имеющими для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 6.1 Договора за последующий период – с 29.09.2020 по 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства в указанный истцом период, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для обращения с требованием об уплате неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.09.2020 по 10.12.2021 составил 222 818 руб. руб. 75 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Оспаривая указанный расчет, ответчик свой контррасчет не приложил, сослался на условия пункта 6.4 Договора.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу №А56-95815/2020 установлена правомерность применения к спорным правоотношениями пункта 6.1, а не 6.4 Договора. При этом, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А56-96932/2019 указано, что установленный в Договоре размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А56-958158/2020, несостоятелен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-118587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова