Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2022 года	Дело №	А56-118616/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СПБ» Янковского К.Е. (доверенность от 18.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД» Буйловой Ю.В. (доверенность от 24.06.2021 № 02/06/21), рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А56-118616/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СПБ», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 4/2, лит. И, пом. 8Н, ОГРН 1117847234988, ИНН 7841445811 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД», адрес: 105082, Москва, Балакиревский пер., д. 19, офис 110, ОГРН 1197746724757, ИНН 7728494118, (далее – Компания), о расторжении договора субаренды помещения от 01.02.2020 № 1/20; обязании передать часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005572:3053, именуемого в договоре «объект», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 6 (промзона «Парнас»), лит. А. (объект расположен на третьем этаже площадью 500 кв.м). Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2022 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СПБ» часть нежилого помещения, именуемого в договоре «объект», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 6 (промзона «Парнас»), лит. А, с кадастровым номером 78:36:0005572:3053 (объект расположен на третьем этаже площадью 500 кв.м) в освобожденном виде. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СПБ» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать». Также суд распределил судебные расходы. Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на отсутствие между сторонами арендных отношений. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства, а именно: пункт 4 статьи 434 и пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применены не подлежащие применению в рассматриваемом споре пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требование Общества о возврате спорного помещения в освобожденном виде в отсутствие оригиналов договора субаренды и акта приема-передачи помещения от 01.02.2020; полагает, что представленные в дело Обществом сканкопии разрозненных страниц под названием первой страницы как договор субаренды и акта приема-передачи помещения следовало признать недопустимыми доказательствами как не отвечающим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о фактически сложившихся между сторонами арендных отношений, в том числе на основании материалов дела № А40-173132/2020 Арбитражного суда города Москвы; считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление Компанией в спорном помещении своей деятельности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность находящегося в помещения имущества Компании. Подробно доводы изложены в самой жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований Общество указало, что между ним (арендатором) и Компанией (субарендатором) заключен договор от 01.02.2020 № 1/20 субаренды части нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005572:3053, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 6 (промзона «Парнас»), лит. А, для использования под склад, сроком с 01.02.2020 по 31.12.2020. Объект расположен на третьем этаже площадью 500 кв.м. Как указало Общество, договор заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, фактического предоставления субарендатору и приема последним объекта в аренду. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за месяц пользования предоставленного в аренду объекта составляет 180 000 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора). В силу пункта 5.2. договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае однократного нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок. Также, как указало Общество, во исполнение условий договора Компанией перечислены следующие арендные платежи: 100 000 руб. по платежному платежного поручению от 24.03.2020 № 183, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору аренды № 1/20 от 01.02.2020 за февраль 2020 года»; 180 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2020 № 292, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору аренды № 1/20 от 01.02.2020 за март 2020 года»; 80 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2020 № 423, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору аренды № 1/20 от 01.02.2020 за февраль 2020 года». Вместе с тем, поскольку в последующем арендная плата субарендатором не вносилась, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по договору, направило в адрес Компании уведомление от 13.07.2020 за № 1/2020 (РПО № 19323149006657), полученное последней 16.07.2020, об отказе Общества от исполнения договора в одностороннем порядке по истечению двух месяцев с момента вручения уведомления Компании. Полагая, что правовые основания для занятия Компанией объекта аренды отсутствуют, в связи с чем спорный объект недвижимого имущества подлежит возврату арендодателю в освобожденном виде, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем фактического нахождения Компании в спорном помещении и, как следствие, об отсутствии обязанности у нее по передаче спорного помещения Обществу в освобожденном виде, в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменила решение, изложив резолютивную часть в иной редакции. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При разрешении иска апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 161, пункта 5 статьи 166, пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пунктов 1, 2 статьи 450, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 619, пункта 1 статьи 622 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 13), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 70). Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора подтверждается путем совершения конклюдентных действий, а именно путем его фактической передачи истцом ответчику и совершением последним в пользу Общества арендных платежей со ссылкой на договор от 01.02.2020 № 1/20. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после подписания ответчиком договора и акта приема-передачи спорного помещения от 01.02.2020 (т. 1, л.д. 42-43), что прямо признано представителем последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции и занесено под его роспись в протокол судебного заседания от 21.09.2021, Компания в период с марта по июль 2020 года вносила арендные платежи по договору, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 24.03.2020 № 183, от 11.06.2020 № 292, от 06.07.2020 № 423, в назначении платежа которых указано на оплату по договору от 01.02.2020 № 1/20. При таких обстоятельствах суд указал, что отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора и доказательств его направления сторонами друг другу с учетом пояснений сторон о том, что он был подписан путем обмена документами в электронном виде и электронная переписка между сторонами не сохранилась, само по себе не могло служить основанием для признания спорного договора незаключенным или недействительным. Кроме того, суд учел, что первоначально исковое заявление Общества о расторжении спорного договора было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в рамках дела № А40-173132/2020, после чего сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения в рамках означенного дела, по условиям которого сторонами разрешался вопрос о расторжении спорного договора и возврате спорного имущества (т. 1, л.д. 68-77), что также свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами арендных отношениях в части спорного объекта. Подтверждается означенный факт и получением истцом согласия от собственника спорного объекта на сдачу его в субаренду именно ответчику (письмо от 31.01.2020 № 1/20 представлено суду апелляционной инстанции). Поскольку Компания не исполнила обязанность по возврату имущества Обществу после расторжения последним договора субаренды в одностороннем внесудебном порядке (доказательства освобождения и возврата объекта после расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлены), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика вернуть Обществу переданное в аренду имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, удовлетворив требование о возврате спорного имущества. Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении дела применил нормы материального права, не подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта. В целом доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и с оценкой доказательств. Между тем все доказательства по делу оценены судом с соблюдением процессуальных норм. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения апелляционного постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А56-118616/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина