Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13919/2022) ООО "Медовка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-118622/2021, принятое

по иску ООО "Медовка"

к ООО "ЕАС Портал"

3-е лицо: ООО "Энтерпрайз"

о взыскании, о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медовка" (ОГРН: <***>, адрес: 396034, <...>, далее - ООО "Медовка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Портал" (ОГРН: <***>, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. А, пом. 20-Н, оф. 438 (47), далее – ООО "ЕАС Портал", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по сертификации продукции от 03.08.2020 № 1100/20 в части сертификации пшеницы согласно приложению б/н от 03.08.2020, взыскании 109 500 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз ".

Решением суда от 11.03.2022 требование о расторжении договора № 1100/20 на оказание услуг по сертификации продукции в части сертификации пшеницы согласно приложению б/н от 03.08.2020 оставлено без рассмотрения; с ООО "ЕАС Портал" в пользу ООО "Медовка" взыскано 9 500 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2022 в части отказа во взыскании убытков в размере 100 000руб., ООО "Медовка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать с ООО "ЕАС Портал" в пользу ООО "Медовка" 109500 рублей убытков. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно оказанных услуг по договору, фактически предоставив истцу фальсифицированные документы из несуществующей лаборатории, в связи с чем действие пунктов договора об ограничении ответственности не могут быть исполнены, так как ответчик грубым образом нарушил условия договора и не исполнил свои обязательства.

Податель жалобы полагает, что ответчик намеренно включил в договор пункты об ограничении ответственности, так как понимал, что представляет формально заведомо ложные документы из несуществующей лаборатории, то есть у ответчика не было намерения исполнить договор надлежащим образом и истцом были оплачены денежные средства за не оказанную услугу по договору. Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика 9500 рублей убытков, фактически освободил от ответственности недобросовестного исполнителя.

15.06.2022 истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 16.06.2022 указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании 02.08.2022 истец не обеспечил со своей стороны техническую возможность участия в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился. При этом апелляционным судом принято во внимание, что позиция истца подробно приведена в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий не заявлено, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Энтерпрайз", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО "Медовка" (заказчик) и ООО "ЕАС ПОРТАЛ" (исполнитель) заключен договор №1100/20 на оказание услуг по сертификации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать услуги по сертификации продукции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, определенные сторонами в Приложениях к настоящему договору, с надлежащим качеством, в полном объеме.

В силу пункта 5.5 договора исполнительнее несет ответственность перед заказчиком либо третьими лицами за упущенную выгоду или любые другие виды ущерба, такие как утрата дохода, или его части, прибыли, а также за другие виды не полученной прибыли или любые другие виды убытков ли ущерба. Ответственность исполнителя по отношению к заказчику ограничена только стоимостью оказываемых услуг.

По пункту 5.7 договора сторона, право которой в рамках исполнения договора было нарушено другой стороной, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Стороны настоящим определил, что максимальный размер убытков, возмещаемых в таком порядке, не может превышать размер цены договора (цены соответствующего этапа оказания услуг по настоящему договору, определенному в приложении).

В рамках договора была оформлена декларация о соответствии ЕАЭС №RUД-RU.HB56.A/12505/20 от 03.08.2020, которая была принята на основании протокола испытаний №ИК-62 от 03.08.2020.

Из декларации и протокола следует, что исполнитель привлек к исполнению своих обязательств испытательную лабораторию ООО "Энтерпрайз".

03.08.2020 стороны подписали акт №499 об организации работы по сертификации продукции и государственной регистрации на основании приложения №б/н от 03.08.2020. Стоимость услуг составила 9500 рублей.

Согласно приложению от 03.08.2020 к договору перечень услуг по сертификации продукции: номер документа А.12505/20, наименование продукции: пшеница, цена: 9 500 рублей.

Заказчик платежным поручением от 03.08.2020 № 270 перечислил исполнителю 9 500 рублей за оказанные услуги по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу №А14-4631/2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А14-4631/2021 ООО "Медовка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

15.03.2021 ООО "Медовка" во исполнение выданного предписания №15/З от 18.02.2021 прекратило действие декларации ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.12505/20 от 03.08.2020.

18.10.2021 ООО "Медовка" направило исполнителю претензию №69 о возмещении убытков в размере 100000 рублей и 9500 рублей оплаченных услуг по договору.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ООО "ЕАС ПОРТАЛ" без удовлетворения, ООО "Медовка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора на оказание услуг по сертификации продукции от 03.08.2020 № 1100/20 в части сертификации пшеницы согласно приложению б/н от 03.08.2020, взыскании 109 500 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции требования истца в части расторжении договора на оказание услуг по сертификации продукции от 03.08.2020 № 1100/20 в части сертификации пшеницы согласно приложению б/н от 03.08.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Требования в части взыскания убытков удовлетворил частично на сумму 9500 рублей исходя из условий пунктов 5.5 и 5.7 договора, в остальной части иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании с ответчика 100000 рублей убытков, полагая, что пункты договора об ограничении ответственности не могут быть применены, поскольку ответчик условия договора не исполнил, предоставив истцу фальсифицированные документы, в связи, с чем истец впоследствии был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик во исполнение условий договора привлек к исполнению своих обязательств испытательную лабораторию
ООО "Энтерпрайз" с сертификатом (аттестат аккредитации) о признании компетентности испытательной лаборатории №РОСС RU.32055.04ВЦЭ0.00011.

Сторонами подписан акт №499 от 03.08.2020 об организации работы по сертификации продукции и государственной регистрации на основании приложения от 03.08.2020.

В рамках договора оформлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU ДRU.НВ56.А.12505/20 от 03.08.2020, которая зарегистрирована и внесена в официальный реестр деклараций о соответствии, размещенный на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация).

В ходе рассмотрение дела № А14-4631/2021 Арбитражным судом Воронежской области установлено, что ООО "Медовка" 03.08.2020 осуществило декларирование пшеницы 400 тонн для пищевых целей. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.12505/20 от 03.08.2020 принята на основании протокола испытаний №ИК-62 от 03.08.2020 испытательной лаборатории ООО "Энтерпрайз", которая в нарушение требований ТР ТС 015/2011 не содержала сведений о проведении исследований на ряд показателей. Подтверждение зерна на пищевые цели проведено ООО "Медовка" в несуществующей испытательной лаборатории. Испытания заявленной продукции проводились в испытательной лаборатории ООО "Энтерпрайз" не аккредитованной Федеральной службой по аккредитации. Эксперты органа по сертификации в Системе добровольной сертификации «Всероссийский центр экспертизы и качества» (ООО "МСК Альянс") не проводили сертификацию для
ООО "Энтерпрайз", не выдавали сертификат (аттестат аккредитации) о признании компетентности испытательной лаборатории № РОСС RU.32055.04ВЦЭ0.00011. При этом 15.03.2021 ООО "Медовка" во исполнение выданного предписания №15/3 от 18.02.2021 прекратило действие декларации ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.12505/20 от 03.08.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в размере 9500 рублей на основании пункта 5.7 договора.

Из пункта 5.7 договора следует, что сторона, право которого в рамках исполнения договора было нарушено другой стороной, вправе требовать возмещение причиненных ей убытков. Стороны настоящим определили, что максимальный размер убытков, возмещаемый в таком порядке, не может превышать размер цены договора (цены соответствующего этапа оказания услуг по договору, определенному в Приложении).

Ответчик, оказывая услуги по договору на оказание услуг по сертификации 1100/20 от 03.08.2020 не убедившись как в компетенции, так и в наличие у испытательной лаборатории правомочий, передав документацию истцу, исполнил обязательства по договору об оказании услуг с ненадлежащим качеством. В результате получения недостоверной декларации, истец не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, нарушив основные правила выпуска зерна в обращение, требующие обязательное обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 100000 рублей убытков в виде назначенного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 5.5 договора, условиями которого предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность перед заказчиком, либо третьими лицами за упущенную выгоду или любые другие виды ущерба, такие как утрата дохода, или его части прибыли, а также за другие виды не полученной прибыли или любые другие виды убытков или ущерба. Ответственность исполнителя по отношению к заказчику ограничена только стоимостью оказываемых услуг.

Несостоятелен довод жалобы о невозможности применения пунктов договора об ограничении ответственности, в связи с неисполнением ответчиком условий договора и предоставлении истцу фальсифицированные документы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

С учетом изложенного, ответственность исполнителя по договору ограничена размером цены договора – 9500 рублей (пункт 5.7 договора).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2022 года по делу № А56-118622/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовка" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева