Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40214/2021) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору № А56-11864/2019/сд.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 к Трайнис Хэдли митчеллу об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее –Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в отношении Должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО9.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего Должника назначен ФИО9.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО10.

24 октября 2019 года конкурсный кредитор ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Должником 18.07.2018 в пользу ФИО6 (далее – ответчик) денежных средств в размере 82 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 82 000 000 руб.

Определением от 26.02.2021 в одно производство объединены обособленные споры № А56-11864/2019/сд.1 и №А56-11864/2019/сд.4 с присвоением объединенному спору № А56-11864/2019/сд.1.

В рамках обособленного спора №А56-11864/2019/сд.4 рассматривалось заявление (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсного кредитора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Должником в пользу ФИО6 в период с 15.10.2017 по 29.05.2019 на сумму 3 735 960 руб. 47 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 3 735 960 руб. 47 коп. и процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО9 заявил о фальсификации представленного в материалы дела брачного договора от 22.09.2014, заключенного между Должником и ответчиком.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ФИО9 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Должник и ответчик возражали против исключения данного договора из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 05.02.2021 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения подписей ФИО6, Саймон ФИО12, ФИО13, указанных в представленном на исследование договоре, дате – 22.09.2014 или данные подписи выполнены в 2017-2019 году?

Согласно заключению эксперта № 663/05-3 от 17.06.2021 установить время выполнения имеющихся в нем подписей от имени ФИО6, Саймон ФИО12, ФИО13, не представляется возможным.

Также определением суда от 16.04.2021 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 (Автономная некоммерческая организация «Центр производства судебных экспертиз»), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения текста в представленном на исследование договоре, дате – 22.09.2014 или данный документ выполнен в 2017-2019 году?

2) Имеются ли признаки искусственного старения представленного на исследование договора (подвергался ли договор термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Определением суда от 20.08.2021 производство указанной экспертизы было отменено в связи с отсутствием целесообразности в её проведении.

В итоге довод о фальсификации брачного договора не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с чем был отклонен судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части требования о признании недействительными сделок произведенных в пользу ответчика платежей в размере: 108.800 руб. 15.10.2017; 50.000 руб. 02.04.2018; 25.000 руб. 17.09.2018; 10.000 руб. 18.10.2018; 10.000 руб. 18.10.2018; 10.000 руб. 18.10.2018; 20.000 руб. 15.12.2018; 20.000 руб. 15.12.2018; 20.000 руб. 15.12.2018; 10.000 руб. 15.12.2018; 20.000 руб. 08.01.2019; 10.000 руб. 02.04.2019; 45.000 руб. 29.05.2019, а также о взыскании начисленных на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.11.2021 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части, заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворил частично: признал недействительной сделку по перечислению ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 82 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2021 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению ФИО3 в пользу ответчика денежных средств в размере 82 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что правоотношения, установленные брачным договором регулируются законодательством Англии и Уэльса и в силу пункта 1 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Российского законодательства о недействительности сделок к признанию спорного платежа недействительным не могут быть применены.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа Должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Спорный платеж был осуществлен в рамках исполнения Должником своих обязательств по брачному договору: в связи с покупкой и последующей продажей супругами нежилого помещения в 2016 году ответчик приобрел право на получение от Должника дохода в размере 126 279 500 руб., который на основании пункта 3 брачного договора и положений применимого права Англии и Уэльса стал имуществом ответчика и не вошел в состав имущества Должника, что обусловило последующий возврат части принадлежащих ответчику денежных средств Должником посредством совершения платежа от 18.07.2018

Оспариваемый платеж не был совершен при злоупотреблении правом; положения статей 10 и 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений законодательства о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение от 03.11.2021 отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки Должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика также поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 Должником в пользу ответчика был совершен платеж в размере 82 000 000 руб.

Полагая, что данный платеж является недействительной сделкой по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом конкурсного кредитора Должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФдела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, спорный платеж совершен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника.

По условиям брачного договора, заключенного между ФИО3 и ответчиком, все приобретенные в будущем браке активы или полученный в будущем браке доход должны быть поровну поделены между обеими сторонами.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, так же как и суд первой инстанции, отклоняет доводы подателя жалобы о неприменимости к сложившимся правоотношениям сторон законодательства Российской Федерации, поскольку финансовым управляющим ФИО8 оспаривается не сам брачный договор, а платеж, совершенный во исполнение по нему обязательств Должника (абзац первый пункта 1 Постановления № 63).

Доводы об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности апелляционный суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку как было установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемого платежа у Должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ФИО15 в размере 2 314 923 руб. 74 коп., наличие которого было подтверждено на тот момент вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-71974/2015/сд.1, которым с Должника в пользу ФИО1 было взыскано в порядке реституции 96 429 197 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2018г. по гражданскому делу №2-396/2018 с Должника в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 64 600 000 руб. и государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Указанные судебные акты исполнены Должником не были и требование ФИО1 в размере 160 679 890 руб. 28 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов Должника.

Осведомленность ответчика о наличии у Должника указанных неисполненных обязательств презюмируется в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Также апелляционный суд отмечает, что имущество, выручка от реализации которого подлежала распределению между супругами в равных долях, было продано в 2016 году, то есть за два года до перечисления 82 000 000 руб. в пользу ответчика, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Должником своих обязательств по брачному договору ввиду объективных причин, в том числе и в связи с вложением вырученных денежных средств в какие-либо инвестиционные проекты, в деле отсутствуют.

Кроме того, на момент совершения спорного платежа службой судебных приставов уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Должника и его доли в уставном капитале юридических лиц, а за один день до перечисления денежных средств Должником с ООО «Энергоресурс» был заключен договор займа, по которому ФИО3 получила 130 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой и полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление сторонами оспариваемой сделки своим правом (статья 10 ГК РФ), выразившееся в совершении действий, направленных на вывод активов Должника в целях предотвращения обращения на них взыскания в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-11864/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен