Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-118722/2020,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субаренды нежилого помещения от 09.01.2018 и договора ответственного хранения от 09.01.2018 № 1/Х-18 недействительными (ничтожными).

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что поскольку спорные договоры были заключены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при недобросовестном поведении участников торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, они являются ничтожными, а применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендатор) и Предприятие (субарендатор) 09.01.208 заключили договор субаренды нежилого помещения нежилого помещение, общей площадью 72 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, пос. Сельхозтехника для ведения хозяйственной деятельности.

Стоимость субаренды помещений составляет 57 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора субаренды).

Кроме того, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 09.07.2018 N 1/Х-18, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товарно-материальные ценности, а также возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения под хранение товарно-материальных ценностей хранитель выделяет складскую открытую площадку необходимой площади, по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, пос. Сельхозтехника.

Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 39 000 руб. за каждый календарный месяц хранения (пункт 3.1 договора хранения).

Предприятие, ссылаясь на то, что спорные договоры были заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением требований Законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ по формированию стоимости контрактов и соответственно на их недействительность (ничтожность), обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Распоряжением правительства Ленинградской области от 07.09.2020 № 635-р «О ликвидации Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» принято решение в срок до 31.12.2021 ликвидировать Предприятие.

Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 18.09.2020 № 2537 назначена ликвидационная комиссия Предприятия, председателем которой назначен директор Предприятия.

Предприятие, ссылаясь на то, что в ходе осуществления ликвидационной комиссией проверки ранее заключенных договоров установлено, что спорные договоры заключены без проведения конкурентных процедур с нарушением установленного законом порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, являются недействительными (ничтожными) как заключенные с нарушением норм Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Предприятия, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, обоснованно руководствовались Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, а также Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 правомерно исходил из того, что спорные правоотношения подлежали регулированию по правилам Закона № 223-ФЗ, так как не относятся к сфере, регулируемой Законом № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Согласно пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Толкование этой нормы содержится в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признали недобросовестным поведение Предприятия по оспариванию договоров от 09.01.2018 и с учетом характера и последствий такого поведения пришли к выводу о том, что заявление истца о недействительности указанных сделок не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на их действительность.

Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-118722/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.Е. Филиппов

Е.В. Чуватина