Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-118791/2018/уб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 104, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО1 88 600 430 руб. 51 коп. убытков.

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Судья С.Н. просит отменить указанные определение от 15.10.2021 и постановление от 18.01.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы утверждает, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами, заключили убыточные для Общества договоры: шесть договоров аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО3, договоры подряда от 27.02.2015, от 19.12.2016 № 530/ИД, 532/ИД, 533/ИД с публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС»; договоры займа с ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС», ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6.

По мнению конкурсного управляющего, по вине ответчиков утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 33 670 115 руб. 20 коп., в том числе с обществ с ограниченной ответственностью «Тортуга», «Бэла», МНПХ «НЭКСИ», с индивидуального предпринимателя ФИО3

Податель жалобы также полагает необоснованным предоставление Обществом денежных средств под отчет контролирующим лицам в отсутствие документов, обосновывающих расходование этих денежных средств, и привлечение в 2019 году работников.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, отрицая наличие у ФИО3 возможности контролировать деятельность Общества. Ответчик полагает, что договоры подряда, заключенные с ПАО «ФСК ЕЭС», исполнены в соответствии с их содержанием; заемные денежные средства должнику возвращены.

По мнению ответчика, доводы конкурсного управляющего об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в пользу Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик пояснил, что работники в 2019 году привлекались для исполнения должником принятых на себя гарантийных обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО7 возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в отзыве ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным, предоставленным регистрирующим органом, ФИО3 с 12.07.2010 являлся учредителем Общества, а с 24.11.2010 участником Общества также стал ФИО1 При этом в период с 12.07.2010 по 15.12.2010 ФИО3 также занимал должность руководителя должника, а с 16.12.2010 по 07.02.2019 его руководителем был ФИО1 С 29.12.2018 участником Общества стал ФИО4, назначенный с 08.02.2019 его руководителем.

Предъявляя требования к ответчикам, конкурсный управляющий исходила из того, что при осуществлении управления Обществом с их стороны были допущены неразумные и недобросовестные действия, причинившие Обществу имущественный ущерб.

С учетом уточнения конкурсный управляющий предъявила требования к ответчикам о возмещении убытков по следующим эпизодам.

В связи с заключением шести договоров аренды недвижимого имущества между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлены убытки на общую сумму 18 065 400 руб.

Указанные договоры заключены в период с 01.01.2016 по 30.12.2018 на аренду Обществом принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости для использования под офис, мастерские, склады, ремонтные боксы. При заключении договоров аренды от имени Общества действовал ФИО8

По мнению конкурсного управляющего, выплаченная по указанным договорам общая сумма арендной платы (20 017 800 руб.) существенно превышает цену аналогичных сделок в том же регионе. В подтверждение доводов Судья С.Н. представила отчет об оценке № 20-07-205/2, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Конкурсным управляющим приведены доводы о причинении Обществу 16 270 624 руб. 88 коп. ущерба в связи с заключением договоров подряда с ПАО «ФСК ЕЭС», по условиям которых Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в интересах ПАО «ФСК ЕЭС», которые были оплачены последним в сумме, меньшей предусмотренной договором.

Стоимость работ, которые были выполнены Обществом и не сданы заказчику либо не выполнены должником, квалифицирована заявителем как убыток, причиненный Обществу по вине ФИО1 и ФИО4, допустивших ненадлежащее исполнение договоров и бездействие по взысканию дебиторской задолженности. В вину указанным лицам конкурсный управляющий вменила также начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока предоставления банковской гарантии по договору № 533/ИД.

Конкурсным управляющим заявлены к взысканию 9 660 000 руб. убытков, причиненных выдачей Обществом займов, в том числе в пользу ФИО1 на сумму 2 750 000 руб., в пользу ООО «ТЭС» на сумму 1 510 000 руб., в пользу ФИО5 на сумму 5 000 000 руб., в пользу предпринимателя ФИО6 на сумму 400 000 руб.

Конкурсный управляющий исходила из отсутствия у нее сведений о возврате заемных денежных средств, а также из аффилированности Общества и заемщиков ФИО1 и ООО «ТЭС».

Ответственность по указанному эпизоду заявлена также к ФИО4, которым не были предприняты действия по взысканию задолженности по договорам займа.

Как считает конкурсный управляющий, ввиду бездействия ответчиков также утрачена возможность взыскания 33 670 115 руб. 20 коп., из которых дебиторская задолженность ООО «Тортуга» - 25 966 839 руб. 24 коп.; ООО «Бэлла» - 432 769 руб. 72 коп.; ООО МНПХ «НЭКСИ» - 2 700 000 руб.; предпринимателя ФИО3 - 4 570 506 руб. 24 коп.

По мнению заявителя, за счет должника в пользу ФИО5 необоснованно выплачена заработная плата в размере 1 869 316 руб. 58 коп., а также выданы денежные средства под отчет в общей сумме 4 358 585 руб. 33 коп., в том числе в пользу ФИО1 – 2 309 000 руб., в пользу ФИО5 – 2 049 585 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий посчитала необоснованным привлечение Обществом сотрудников на основании трудовых договоров в 2019 руб. и осуществление в их пользу выплат в общем размере 4 706 388 руб. 52 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 ссылался на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица в период с 01.12.2010 и до 23.03.2020 и осуществление им в Обществе исключительно трудовых функций в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 01.12.2010.

Оспаривая утверждение конкурсного управляющего о завышении стоимости аренды, ФИО3 отметил, что указанная в договорах цена аренды офиса не превышает указанной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим; в обоснование стоимости аренды помещений производственной базы, включающей в себя стоимость аренды земельного участка, на котором расположены строения, представил в материалы дела отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО10

ФИО1 поддержал позицию ФИО3 в отношении арендных платежей.

По договорам подряда, заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС», ФИО1 указывал на наличие споров в отношении приемки и оплаты работ, выполненных Обществом, полагая, что со стороны Общества в лице его контролирующих лиц вплоть до признания его банкротом принимались все возможные меры по получению причитающейся Обществу платы по договорам. Неустойка была взыскана с Общества в соответствии с условиями договоров.

По утверждению ФИО1, в рамках указанных конкурсным управляющим договоров займа у заемщиков отсутствовало неисполненное обязательство перед Обществом. ФИО1 денежные средства возвращены на основании приходно-кассовых ордеров от 02.12.2016 № 136 и от 09.02.2018 № 2, что подтверждается квитанциями к ним, после чего внесены в кассу ООО «М Транс» в погашение вексельной задолженности Общества; денежные средства, переданные ООО «ТЭС», зачтены в качестве аванса по договору подряда от 15.01.2018 № 12-01/ВЛ; ФИО6 возвратил денежные средства в кассу должника по приходно-кассовому ордеру от 02.11.2016.

В отношении квалификации выплат в пользу ФИО5, как со ссылкой на договор займа, так и в счет выплаты заработной платы, а также предоставления денежных средств под отчет ответчик сослался на выводы, сделанные в обособленном споре № А56-118791/2021/сд.8.

ФИО1 пояснил, что обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности ООО «Тортуга» помешало признание Общества банкротом, дебиторская задолженность ООО «Бэлла», ООО МНПХ «НЭКСИ» и ФИО3 отсутствует, в подтверждение представил акты сверки расчетов с указанными лицами.

В обоснование использования подотчетных денежных средств ответчики сослались на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-118791/2018/суб.6.

В отношении привлечения работников Обществом по трудовым договорам в 2019 году ФИО1 указал на прекращение его полномочий генерального директора Общества в начале 2019 года, а также на необходимость их привлечения для выполнения Обществом принятых на себя гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, сделанные в судебных актах по обособленным спорам № А56-118791/2021/сд.11 и А56-118791/2021/сд.8, которыми было отказано в признании недействительными, а следовательно, убыточными для Общества договоров аренды, заключенных с ФИО3, а также выплат в пользу ФИО5, отказал в удовлетворении заявления.

В отношении договоров подряда, заключенных с ПАО «ФСК ЕЭС», суд пришел к выводу о том, что должником надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, в том числе в части оформления правоустанавливающих документов на земельные участки. Суд посчитал, что возможность взыскания задолженности за выполненные должником работы не утрачена и долг контрагента не может быть квалифицирован как убыток должника.

Суд установил, что часть удержанной ПАО «ФСК ЕЭС» суммы представляет собой предусмотренное условиями договора гарантийное удержание, а завершить расчеты по договорам не представилось возможным в связи с признанием Общества банкротом, при этом ответчики приняли все зависящие от них меры для получения исполнения по договорам.

По эпизоду наличия у Общества дебиторской задолженности суд согласился с позицией ответчиков, отметив, что возможность ее взыскания с ООО «Тортуга» не утрачена.

В отношении документов, подтверждающих использование ФИО1 и ФИО5 полученных под отчет денежных средств должника, суд сослался на выводы, сделанные в обособленных спорах № А56-118791/2018/сд.6 и А56-118791/2018/сд.8.

Суд установил, что привлечение работников в 2019 году было необходимо для выполнения Обществом принятых на себя гарантийных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия). В силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства юридического лица такие требования предъявляются в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как указано выше, у ФИО3 полномочия органа управления должника, отвечающего за осуществление его текущей хозяйственной деятельности, в ходе которой имели место обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для применения к ответчикам ответственности в виде убытков, сохранялись в течение непродолжительного периода времени и прекратились до возникновения указанных оснований.

Какие именно действия (бездействие) этого ответчика повлекли причинение Обществу ущерба, заявителем не указано.

Податель жалобы фактически не оспаривает выводы судов относительно фактических обстоятельств, связанных с вменяемыми в вину ответчикам эпизодами, указанные выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Между тем судами не установлено виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, совершение которых является обязательным условием применения заявленной ответственности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пункте 5 Постановления № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Равноценность встречного предоставления по договорам аренды имущества, заключенным Обществом и ФИО3, установлена вступившим в законную силу определением от 12.05.2021 по обособленному спору № А56-118791/2018/сд.11.

Выводы, содержащиеся в этих судебных актах, обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не привел.

Заключение договоров аренды не может быть признано неразумным, поскольку Обществом получено соразмерное встречное предоставление в виде прав аренды, что также исключает вывод о возникновении на стороне должника имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве), или самого должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего и ответчиков в связи с исполнением договоров подряда, заключенных с ПАО «ФСК ЕЭС», суды пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон по указанным договорам, в том числе возникшие между ними разногласия относительно размера денежных обязательств контрагента должника, являлись обычными для такого рода деятельности. Суды не выявили условий договоров, которые бы свидетельствовали о выходе за пределы обычного делового риска, как и неразумного поведения при исполнении договоров, конкурсный управляющий на такого рода обстоятельства не ссылалась.

Неполучение должником вознаграждения за работы, которые им не выполнялись, не могут быть квалифицированы в качестве убытков должника. На утрату Обществом возможности взыскания задолженности за те работы, которые были надлежащим образом выполнены в рамках договоров подряда, податель жалобы не ссылается.

Следовательно, по данному эпизоду заявителем не подтверждены ни факт противоправных действий (бездействия) руководителя, ни факт причинения ущерба.

Конкурсный управляющий не привела доводов, которые опровергали бы выводы судов о возврате заемных денежных средств контрагентами Общества, которые предоставлялись по указанным заявителем договорам займа. Отсутствие таких документов у конкурсного управляющего не исключает возможности ответчиков представить их в ходе рассмотрения дела о банкротстве и не лишает такие документы доказательственного значения.

Само по себе предоставление займов является обычным для хозяйственной деятельности и не может быть признано недобросовестным поведением руководителя, причинение Обществу убытков по данному эпизоду не подтверждено.

В отношении ФИО5 определением от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-118791/2018/сд.8, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2022, установлено, что полученные им по договору займа от Общества денежные средства возвращены должнику, что сумма 1 869 316 руб. 58 коп., зачисленная на его банковский счет с указанием назначения платежа «в счет выплаты заработной платы», фактически не была выплачена и не была получена указанным лицом, а представляла собой техническую проводку по счету, открытому в акционерном общество «Коммерческий банк «Росэнергобанк», который, впоследствии, был признан банкротом.

Суды, оценив доводы конкурсного управляющего, установили факт представления ФИО1 и ФИО5 документов в обоснование расходования полученных под отчет денежных средств. Податель жалобы на какие-либо нарушения судами порядка исследования доказательств в этой части не ссылается.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинения Обществу ущерба по данному эпизоду.

Не опровергнуты конкурсным управляющим и выводы судов о необходимости привлечения Обществом работников в 2019 году для исполнения гарантийных обязательств по ранее заключенным договорам подряда.

Из объяснений конкурсного управляющего не следует, что денежные средства, выплаченные в связи с наличием у Общества указанного персонала, получены контролирующими должника лицами, а не самими работниками, равно как и не представлено доказательств простоя работников и отсутствия у Общества необходимости в исполнении ими соответствующих трудовых функций.

Доказательства несоответствия трудовых функций целям хозяйственной деятельности Общества также не представлены.

Оснований для вывода о том, что, принимая на работу означенный персонал, руководитель Общества вышел за пределы обычного хозяйственного риска невозможности обеспечить его работой, конкурсный управляющий не привела, то есть неразумность действий ответчиков в этой части также не доказала.

Таким образом, в отношении приведенных эпизодов суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения к ответчикам ответственности в виде убытков.

Вывод судов о фактическом отсутствии дебиторской задолженности ООО «Бэлла» и ФИО3 основан на представленных в материалы дела актах сверки расчетов с указанными контрагентами. Эти сведения не могут опровергаться инвентаризационными ведомостями, поскольку такие документы не являются первичными документами, отражающими совершение соответствующих хозяйственных операций, и составлены без участия субъектов спорных правоотношений. Иных доказательств, которые подтверждали бы наличие спорной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не приведено.

Между тем, делая вывод о том, что руководителями Общества приняты все необходимые меры по взысканию с ООО «Тортуга» дебиторской задолженности в размере 25 966 839 руб. 24 коп., а также о том, что возможность взыскания долга с указанного дебитора не была утрачена на момент прекращения полномочий органов управления Обществом, суд первой инстанции не проверил реальную возможность предъявления требования к этому дебитору, в том числе сохранение его правоспособности, как и не установил основания и момент возникновения задолженности, имеющих значение для проверки, в частности, срока на судебную защиту, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, истечение которого может являться объективным препятствием для истребования дебиторской задолженности.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-118791/2018/сд.4, в соответствии с которым совершенные Обществом платежи на сумму 2 700 000 руб. признаны недействительными сделками ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ООО МНПХ «НЭКСИ», о чем должник был осведомлен.

В отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед ООО МНПХ «НЭКСИ».

Апелляционный суд указанных нарушений не устранил.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки добросовестности поведения руководителей Общества и последствий их действий (бездействия) для Общества, не получившего удовлетворения от указанных лиц, что может быть расценено как причинение должнику ущерба на соответствующую сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение от 15.10.2021 и постановление от 18.01.2022 об отказе во взыскании убытков на сумму 28 666 839 руб. 24 коп. (25 966 839 руб. 24 коп. + 2 700 000 руб.) подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения контролирующих должника лиц в связи с предъявлением требований ООО «Тортуга», определить момент возникновения дебиторской задолженности, сохранение реальной возможности ее взыскания и содержание действий органов управления Общества по реализации права требования к дебитору, проверить возможность взыскания данного долга, а в случае утраты этой возможности установить момент такой утраты и оценить действия (бездействие) ответчиков в связи с этим. В отношении задолженности ООО МНПХ «НЭКСИ» суду с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 62, следует установить обстоятельства исполнения судебного акта по делу № А56-118791/2018/сд.4 в части возмещения ответчиком имущественных потерь должника за счет применения последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части определение от 15.10.2021 и постановление от 18.01.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-118791/2018 в части отказа во взыскании 28 666 839 руб. 24 коп. убытков отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 15.10.2021 и постановление от 18.01.2022 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова