Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-118850/2022 (судья Н.А. Бугорская), по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 113 342 руб. неосновательного обогащения, признании договора аренды незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.03.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ФИО1 с учетом его уточнения о взыскании с ФИО3 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 154 000 руб. неустойки, 20 856 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 12 000 руб. штрафа.

Решением от 06.10.2023 спорный договор аренды признан незаключенным, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 113 342 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, в связи с чем он являлся действующим; ФИО3 фактически использовала спорное помещение, подтвердила действие договора аренды путем внесения предусмотренных этим договором платежей и не имела права ссылаться на его незаключенность; отмечает, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО1 на заключение соответствующего договора не является основанием для отказа в его государственной регистрации и не свидетельствует о невозможности использования спорного помещения в определенных договором целях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменения, указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции дана правильная оценка правоотношениям, возникшим между сторонами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО4, которая может дать пояснения относительно заключения договора, а также о действительных причинах отказа ФИО3 от договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 21Н площадью 83 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003189:747, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 11, корп. 2, стр. 1 (далее - Помещение), для осуществления коммерческой деятельности.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия составляет 36 месяцев с момента подписания.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Арендная плата за период с 21.09.2022 по 20.12.2022 составляет 200 000 руб. (пункт 3.1.1 договора), вносится не позднее 21.09.2022 (пункт 3.2 договора); с 21.12.2022 ежемесячная арендная плата составляет 200 000 руб. (пункт 3.1.2 договора) и вносится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.4 договора).

Коммунальные и эксплуатационные платежи не включены в арендную плату и уплачиваются арендатором напрямую ресурсоснабжающим организациям. При этом арендатор в соответствии с пунктом 2.2.13 договора обязан ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца направить арендодателю текущие показания соответствующих приборов учета, иначе – уплатить арендодателю штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай просрочки (пункт 6.13 договора).

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению соответствующих платежей обеспечено неустойкой в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Как указывает ФИО3, предусмотренное пунктом 3.2 договора обязательство по внесению 200 000 руб. арендной платы за период с 21.09.2022 по 20.12.2022 исполнено арендатором 21.09.2022, однако арендодателем не исполнено обязательство по передаче помещения ввиду невозможности использования помещения по указанному в договоре назначению в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации договора из-за отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на передачу помещения в аренду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 направила ФИО1 претензию от 09.10.2022 с требованием о возврате 200 000 руб. неосновательно полученной арендной платы, уведомила ФИО1 о намерении возвратить Помещение по передаточному акту 14.10.2022, а впоследствии в одностороннем порядке подписала акт возврата Помещения и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указала, что ФИО3, фактически подтвердившая действие спорного договора путем подписания акта приема-передачи Помещения и внесения предусмотренных договором платежей, не вправе ссылаться на его незаключенность; отметила, что договор прекратился только с 21.12.2022 в соответствии с уведомлением арендодателя от 08.11.2022 об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 договора; полагала, что предусмотренное договором обязательство по внесению арендных и коммунальных платежей в период с 21.09.2022 по 20.12.2022 арендатором не исполнено, а 200 000 руб., полученные арендодателем по расписке от 21.09.2022, внесены арендатором в качестве обеспечительного платежа. По указанным основаниям ФИО1 заявлены встречные требования о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате, оплате коммунальных платежей, соответствующих неустоек.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска, первоначальные исковые требования удовлетворил, признал спорный договор незаключенным, указав, что Помещение арендатором в определенных договором целях фактически не использовалось и не могло быть использовано в связи с невозможностью государственной регистрации права аренды ввиду непредставления арендодателем нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение сделки по распоряжению Помещением, взыскал с ФИО1 113 342 руб. неосновательно полученной арендной платы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, атакже все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования Помещением было достигнуто сторонами и исполнялось ими, что подтверждается представленной в материалы дела распиской арендодателя от 21.09.2022, актом приема-передачи Помещения от 21.09.2022, что давало арендодателю основания полагаться на действительность соответствующей сделки.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона, подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Действия подписавшего акт приема-передачи Помещения и подтвердившего действие договора арендатора, направленные на взыскание с арендодателя внесенной арендной платы в качестве неосновательного обогащения последнего в отсутствие на то правовых оснований не отвечают принципу добросовестности, в связи с чем заявленное ФИО3 требование о признании спорного договора незаключенным не подлежало удовлетворению.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование иливовременное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно сложившейся судебной практике создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения (пользования) сданным в аренду имуществом.

В этом случае передача по акту спорного имущества подтверждает лишь переход во владение арендатора имущества, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ФИО1 не представила нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение спорного договора, что, по ее мнению, исключает возможность его государственной регистрации, использования Помещения в определенных договором целях и свидетельствует о непредоставлении предусмотренного договором исполнения обязательства арендодателем; исполнение встречного обязательства арендатора по внесению арендной платы при таких обстоятельствах привело к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав по общему правилу осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

При этом документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, в соответствии с положениями части 1 статьи 21 Закона о регистрации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, иотражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав нанедвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистарции, вид регистрируемого права, вустановленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО1 на совершение соответствующей сделки, арендатор был лишен возможности осуществить государственную регистрацию спорного договора и использовать Помещение в определенных договором целях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ, то есть соответствующая сделка является оспоримой.

Согласно положениям пункта 4 части 3 статьи 9, части 5 статьи 38 Закона о регистрации, в случае, если отсутствуют признаки ничтожности сделки, а сама сделка является оспоримой в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, одновременно с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации соответствующей сделки вносится запись об отсутствии необходимого в силу закона согласия третьего лица на совершение такой сделки.

Таким образом, непредставление для государственной регистрации прав согласия супруга ФИО1 на заключение спорного договора, вопреки доводам ФИО3 и выводам суда первой инстанции, не является основанием для приостановления государственной регистрации спорного договора аренды или отказа для такой регистрации. При таких обстоятельствах, у арендатора отсутствовали препятствия для осуществления государственной регистрации спорного договора и использования Помещение в определенных договором целях.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное 29.09.2022 согласие супруга ФИО1 назаключение соответствующего договора.

Доказательства того, что ФИО3 обращалась с заявлением о государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют, на иные недостатки Помещения, которые препятствуют использованию Помещения, ФИО3 не ссылалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), а оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок расторжения договора урегулирован разделом 5 договора.

В частности, согласно пункту 5.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в том числе в случае систематического нарушения арендатором обязательства по направлению арендодателю текущих показаний приборов учета, обязательства по внесению предусмотренных договором платежей на срок более 7 календарных дней. При этом датой расторжения договора является седьмой календарный день с даты направления соответствующего уведомления, если арендодателем не будет указана более поздняя дата.

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендодателя немотивированно отказаться от договора, письменно уведомив арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения по истечении 21 месяца с даты подписания договора.

Аналогично, пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендатора немотивированно отказаться от договора, письменно уведомив арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения по истечении 21 месяца с даты подписания договора или до истечения 21 месяца на вышеуказанных условиях с возможностью удержания обеспечительного платежа.

Письмом от 08.11.2022 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора с 21.12.2022 со ссылкой на систематическое нарушение арендатором обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, полагает, что договор прекратил свое действие 21.12.2022.

В свою очередь ФИО3 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи о возврате помещения, который ею подписан от имени арендатора и арендодателя.

Однако, вопреки доводам ФИО3, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Подписание арендатором в одностороннем порядке акта возврата Помещения не освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы и предусмотренного пунктом 3.1 договора обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доказательства, подтверждающие прекращение действия договора по основаниям, установленным законом или договором, до даты, указанной арендодателем, истец не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 113342руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.09.2022 по 20.12.2022, а также неустойки, ФИО1 со ссылкой на представленную истцом расписку указала, что полученная ею от ФИО3 сумма является обеспечительным платежом в обеспечение обязательств, установленных пунктами 5.5, 6.2 договора.

В соответствии с пояснениями ФИО3 волеизъявление арендатора было направлено на исполнение предусмотренного пунктом 3.2 договора обязательства по внесению арендной платы за период с 21.09.2022 по 20.12.2022, однако арендодатель выдал расписку, указав иное назначения платежа.

Учитывая, что в договоре аренды отсутствуют условия о размере обеспечительного платежа, порядке его внесения, а требование о взыскании арендной платы за указанный период заявлено ФИО1 только после заявления требования ФИО3 о возврате указанной суммы как излишне уплаченной в связи с незаключенностью договора и освобождением Помещения 29.10.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что для ФИО1 было очевидно, что денежные средства были переданы арендатором в счет исполнения обязательства, установленного пунктом 3.2договора, в связи с чем не усматривает оснований для квалификации перечисленных ФИО3 денежных средств в качестве обеспечительного платежа и удовлетворения встречного требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 200000руб. задолженности по арендной плате за период с 21.09.2022 по 20.12.2022 и соответствующей неустойки.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 28 224 руб. 70 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 21.09.2022 по 20.12.2022.

В обоснование соответствующего требования ФИО1 представила в материалы дела квитанции на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года.

Платежным поручением от 28.03.2023 № 1 ФИО3 компенсировала ФИО1 7 368 руб. 55 коп. расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 21.09.2022 по 14.10.2022.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20 856 руб. 15 коп. задолженности пооплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 21.09.2022 по 20.12.2022.

Арендатором также не исполнялись требования пункта 2.2.13 договора о необходимости ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца направлять арендодателю текущие показания приборов учета, что в соответствии с пунктом 6.13договора является основанием для начисления штрафа в размере 3000руб. за каждый случай просрочки.

Учитывая, что в период с 21.09.2022 по 20.12.2022 соответствующая обязанность нарушена арендатором трижды, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 9 000 руб. штрафа.

Кроме того, ФИО1 заявила требование о взыскании с ФИО3 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 представила договор от 22.02.2023 № 40 оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Афина» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение об оказании услуг по юридическому сопровождению настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- выработка правовой позиции;

- подготовка отзыва на первоначальный иск, встречного искового заявления, ходатайств;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составила 60 000 руб.

В подтверждение соответствующих расходов ФИО1 представила платежное поручение от 27.02.2023 № 4.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2
статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема и сложности выполненной исполнителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отсутствие доводов истца о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным выделение из указанной суммы судебных издержек за представление интересов только по первоначальному иску, поскольку обстоятельства дела таковы, что усилия исполнителя были одинаково затрачены по представлению интересов по делу в целом. Положительный результат заказчиком достигнут частичным удовлетворением встречного иска и отказом в удовлетворении первоначальных требований.

С учетом изложенного, судебные расходы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежат распределению следующим образом: по первоначальному иску: 60 000/ 2 = 30 000. х 100% + по встречному иску: 60 000 / 2 = 30 000 х 0,1514 % = 4 544 руб. 03 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; 3 000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 34 544 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от06.10.2023 по делу №А56-118850/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20856руб. 15коп. задолженности пооплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 9000руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34544руб. 03коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева