Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2022 года	Дело №	А56-118941/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 по доверенности от 27.06.2022 №65/то/57/6-6, рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-118941/2021, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 22, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 181 228 руб. 44 коп. задолженности по контрактам холодного водоснабжения № 12-126712-Б-ВС (далее – Контракт ВС) и водоотведения № 12-126711-Б-ВО (далее – Контракт ВО) за июль – август 2021 года и 14 148 руб. неустойки за период с 21.08.2021 по 10.01.2022, а также неустойки, начисленной с 11.01.2022 по дату уплаты долга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, освободив Учреждение от уплаты неустойки. Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что задолженность отсутствует, в связи с чем начисление неустойки необоснованно; правоотношения по Контрактам ВС и ВО осуществляются в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправомерно взыскание с Учреждения в пользу Предприятия расходов по государственной пошлине; Учреждение является некоммерческой организацией, финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета; Предприятие не понесло убытков ввиду несвоевременной оплаты Учреждением счетов по Контрактам ВС и ВО; Предприятие не приняло разумных мер по уменьшению убытков; Учреждение не извлекало преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты задолженности), не пользовалось чужими денежными средствами; отсутствуют доказательства наличия у Предприятия убытков, соразмерных начисленной неустойке; вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 02.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили Контракты ВС и ВО, по условиям которых организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и услуги по водоотведению. Объектом по Контрактам ВС и ВО является колония № 7, расположенная по адресам: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 20, литеры А и Б; дом 21, литеры А и Б; дом 22, литеры А, БА, БВ, БН, З, И, К, Н, П, Р, С, Ч, Ш, Щ, Ю, Я (далее – Объект). Сроки и порядок оплаты установлены в разделе III Контрактов ВС и ВО. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Итоговая оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 Контрактов ВС и ВО). Контракты ВС и ВО вступают в силу с даты их заключения, заключены на срок по 31.12.2021, считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении, либо о заключении новых договоров на иных условиях (пункты 44-46 Контракта ВС и пункты 57-59 Контракта ВО). В случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации ВКХ от исполнения Контрактов ВС и ВО или их изменения в одностороннем порядке Контракты ВС и ВО считаются расторгнутыми или измененными (пункт 48 Контракта ВС и пункт 61 Контракта ВО). В июле – августе 2021 года Предприятие оказало услуги водоснабжения и водоотведения, которые Учреждение не оплатило. В претензии от 28.09.2021 № 363-04-02-36821/21 Предприятие просило Учреждение погасить 3 820 812 руб. 89 коп. задолженности по Контрактам ВС и ВО и уплатить 40 220 руб. неустойки. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Установив факты оказания услуг по Контрактам ВС и ВО и их неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения по Контрактам ВС и ВО установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспаривается. Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности кассационный суд отклоняет. Как установил суд первой инстанции, все произведенные Учреждением платежи Предприятием учтены. В кассационной жалобе Учреждение не опровергает указанный вывод суда первой инстанции и не ссылается на платежные поручения, представленные в материалы дела, но не учтенные Предприятием. Установив наличие задолженности по Контрактам ВС и ВО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). За период просрочки оплаты с 21.08.2021 по 10.01.2022 Предприятие начислило 14 148 руб. неустойки. Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судами и признан верным. В рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Учреждения неустойки не имеется. Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что неустойка по Контрактам ВС и ВО должна быть рассчитана в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с абонента по Контрактам ВС и ВО, необходимо руководствоваться положениями Закона № 416-ФЗ. При рассмотрении дела Учреждение указывало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Суд первой инстанции указал, что Учреждение не представило в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки. В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Учреждением не подтверждено. Вместе с тем кассационный суд принял во внимание, что в мотивировочной части кассационной жалобы Учреждение указало на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки в размере 566 519 руб. 44 коп. и полагало возможным снизить неустойку до 431 478 руб. 69 коп. При этом при обращении в суд с настоящим иском Предприятие просило взыскать с Учреждения неустойку в размере 40 220 руб., а после уточнения иска – в размере 14 148 руб. Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Суд кассационной инстанции отклоняет довод Учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу Предприятия судебных расходов на оплату государственной пошлины. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные Предприятием при обращении в арбитражный суд с иском. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-118941/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова