Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31394/2023) обществ с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-11894/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (далее – истец, Общество «Спецдорпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, Общество «Атлант») о взыскании по договору от 13.09.2021 № 03/07/21 на выполнение проектных работ по разработке схемы организации дорожного движения по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства. Участок от ст. «Высотная» до ст. «Ленинская». Этап: «Подготовка территории». Этап 2: «Подготовка территории на стройплощадках: №1 (электродепо), №4 (стационарный комплекс «Улица Копылова»), №6 (стационарный комплекс «Площадь Революции»), №7 (стационарный комплекс «Проспект Мира») (далее – Договор): 555 750 руб. задолженности, 50 017,50 руб. неустойки за просрочку оплаты за период 13.01.2023 по 30.01.2023.

Общество «АТЛАНТ» заявило встречный иск о взыскании 555 750 руб. неосновательного обогащения, 1 111 500 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 25.01.2022 по 29.11.2022.

Решением суда от 31.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» взыскано 555 750 руб. задолженности, 50 017,50 руб. неустойки за просрочку оплаты за период 13.01.2023 по 30.01.2023, 15 115 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество «Атлант» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами не согласовывалось и не применялось заключение договора с использованием электронных средств связи в порядке обмена электронными документами. Алексей Пак, в свою очередь, не является лицом, уполномоченным на совершение от имени ООО «Атлант» юридически значимых действий перед третьими лицами. Ссылается на то обстоятельство, что Общество «Атлант» не представляло Обществу «Спецдорпроект» для ведения переписки, а также для приемки разработанной документации, адреса pak@ligato.ru. Считает, что препятствий для исполнения обязательств по почте, согласованной в договоре, не имелось. Указывает, что в согласованный в договоре срок на согласованный сторонами адрес электронной почты office@iatl.ru документация не поступала, в силу чего вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения Обществом «Спецдорпроект» срока выполнения работ считает несостоятельным. Ссылается на направление в адрес истца уведомления об отказе в приемке работ ввиду ранее направленного уведомления о приостановке работ. Вывод суда первой инстанции о наличии положительного заключения Красноярского государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» как доказательства факта выполнения работ по мнению Общества «Атлант» не соответствует материалам дела.

Обществом «Спецдорпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Обществом «Атлант» представлены возражения на отзыв Общества «Спецдорпроект», в которых он по доводам отзыва возражает и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «Спецдорпроект» (подрядчик) и «Атлант» (заказчик) заключили Договор во исполнение государственного контракта от 10.12.2020 № 36 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на Подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске между Краевым государственным казенным учреждением «Краевое транспортное управление» (ИНН <***>) и ООО «ПИИ Лигато» (ИНН <***>), а также договора субподряда между ООО «ПИИ Лигато» и ООО «АТЛАНТ» (подтверждается письмом ответчика от 06.09.2022).

От имени ООО «АТЛАНТ» переговоры с истцом о заключении Договора вел Пак Алексей. Он же направлял истцу все документы, связанные с заключением, подписанием и последующим исполнением Договора, давал по нему различные указания, осуществлял контроль выполнения работ, делал замечания к подготовленным документам, обсуждал вопросы закрытия работ.

После направления истцом указанному лицу документов происходили разные юридические действия со стороны ООО «Атлант», в частности, подписание Договора, иных документов, оплата работ и т.д.

Эти обстоятельства доказывают наличие у данного лица полномочий на представление интересов ООО «Атлант», в том числе, на прием документов. Общение с ним происходило по телефону и через переписку по электронной почте pak@ligato.ru. Другой переписки с ответчиком не велось.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость порученных истцу работ составляет 1 111 500 руб.; в качестве аванса из них оплачено 555 750 руб. (50%).

Порядок приемки работ предусмотрен п. 4.2. Договора, где указано, что по завершении работы (этапа работы) Субподрядчик представляет Основному субподрядчику надлежащим образом заверенную документацию в электронном виде на проверку.

Основной субподрядчик в срок, установленный настоящим договором, проверяет документацию и направляет Субподрядчику выявленные замечания.

В пунктах 4.4. и 4.5. Договора указано, что Основной субподрядчик в течение 30 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

При наличии замечаний к выполненным работам Основной субподрядчик имеет право по своему усмотрению отказать в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо подписать его с указанием замечаний и срока устранения.

Передача документации на бумажных носителях в установленном количестве экземпляров производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения Субподрядчиком соответствующего требования, что установлено в п. 4.11 Договора.

26.10.2021 истец направил ответчику на проверку в электронном виде на тот же адрес электронной почты «pak@ligato.ru» подготовленную проектную документацию по Этапу 1.1.; по результатам проверки у ответчика возникли незначительные замечания (письмо от 28.10.2021).

29.10.2021 истец направил ответчику исправленную проектную документацию по Этапу 1.1, а также проектную документацию по Этапам 1.2 и 2; 15.11.2021 ответчик направил истцу замечания по Этапу 1.2.

14.12.2021 истец направил ответчику исправленную проектную документацию по Этапу 1.2 и повторно по Этапу 2, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Новых замечаний на указанные документы от ответчика не поступило.

По просьбе ответчика проектная документация письмами от 15.11.2021 и 14.12.2021 была дополнительно направлена истцом на согласование в Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»).

Ответными письмами данного учреждения от 23.11.2021 и от 13.01.2022 ее использование одобрено.

Указанные письма также доказывают выполнение истцом в полном объеме работ по подготовке проектной документации по состоянию на 14.12.2021.

14.02.2022 ООО «ПИИ Лигато» по акту приема-передачи передало КГКУ «КТУ» проектную документацию по Первому этапу строительства. Участок от ст. «Высотная» до ст. «Ленинская». Этап: «Подготовка территории». Подэтап №1, в числе которой была проектная документация, разработанная истцом (п. 21 Акта).

09.06.2022 Красноярское государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдало положительное заключение в отношении проектной документации по указанному этапу. Информации о передаче КГКУ «КТУ» проектной документации по другим этапам, а также о прохождении ею экспертизы у истца не имеется.

Вместе с тем, передача ответчиком только части проектной документации на экспертизу уже доказывает, что она получена им в полном объеме, поскольку вся направлялась на один и тоже адрес электронной почты.

Согласно п. 2.4. Договора оплата выполненных работ производится Основным субподрядчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 90 календарных дней со дня подписания Основным субподрядчиком Акта, но в любом случае не ранее даты положительного заключения государственной экспертизы и после получения денежных средств от Подрядчика и предоставления счета-фактуры Субподрядчиком.

Однако, получение указанной экспертизы не отнесено Договором к обязанностям истца.

Это означает, что оплата работ по Договору поставлена в зависимость не от факта выполнения работ, а от факта совершения или не совершения ответчиком и иными лицами определенных действий, на которые истец влиять не может.

В то же время, наступление предусмотренных п. 2.4. Договора событий (условий) стало невозможным в связи с расторжением Государственного контракта №36 от 10.12.2020. Расторгнут он на основании Решения КГКУ «КТУ» от 15.08.2022 об одностороннем отказе от его исполнения. Данное решение принято в связи с нарушением Подрядчиком условий контракта.

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и не получение ответчиком денежных средств от Подрядчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить истцу выполненные работы.

Истец в полном объеме и добросовестно выполнил все принятые на себя обязательства, передал результат работы ответчику, у него замечаний к проектной документации не возникло, тем не менее, ответчик сам не обеспечил получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и, как следствие, получение оплаты за работы.

С учетом этих обстоятельств и вышеуказанных разъяснений истец просил признать наступившей обязанность ответчика по оплате выполненных работ по Договору.

06.09.2022 ответчик направил истцу письмо о приостановлении работ по Договору, однако, поскольку работы истцом были завершены еще 2021 году, оно не может порождать данных правовых последствий.

09.12.2022 ответчик получил направленную истцом досудебную претензию с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с претензией ответчику повторно была предоставлена вся проектная документация на СD-диске. На дату подачи иска ответчик требования, указные в претензии, не исполнил.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за нарушение Основным субподрядчиком срока оплаты принятой, но неоплаченной работы Субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора (этапа).

Неустойка за период с 13.01.2023 по 30.01.2023 составляет 50 017,50 руб.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «Атлант» указало, что работы по Договору считаются выполненными при условии получения разработанной проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы (пункты 1.1. и 4.12. Договора).

Срок выполнения работ определен п. 3.1. договора продолжительностью 45 рабочих дней с момента получения исходных данных (дата предоставления исходных данных 15.11.2021) и истек 24.01.2022.

Порядок передачи результата работ договором предусмотрен в электронном виде по акту приема-передачи в редактируемом формате и формате pdf.

ООО «Атлант», в соответствии с п. 2.4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022) перечислил ООО «СпецДорПроект» 555 750 руб. аванса.

Однако, получив аванс, ООО «СпецДорПроект» со своей стороны не выполнило в установленный договором срок работы.

Результаты работ, в порядке, предусмотренным договором, в ООО «Атлант» не переданы. Акт №1 приемки выполненных работ датированный 14.12.2021 на сумму 1 111 500 рублей направлен субподрядчиком в адрес ООО «Атлант» за пределами срока работ по договору - 21.11.2022, что подтверждается распечаткой с электронного ресурса сети Интернет.

В связи с направлением документации за пределами срока работ потребительская ценность на документацию за пределами срока для ООО «Атлант» была утрачена, соответственно, приемка и проверка таких работ не проводилась, акт оставлен без подписи, ООО «Атлант» отказалось от приемки работ.

Наличие неосвоенного аванса на стороне подрядчика подтверждается подписанными сторонами актами сверки на 30.06.2022, 30.09.2022 и 31.12.2022.

Размер пени за период с 25.01.2022 по 29.11.2022 составляет 1 717 267,50 руб., с учетом ограничения не более цены договора, к взысканию предъявлены пени в размере 1 111 500 руб.

Требование (претензия) истца (ответчика по первоначальному иску) от 30.11.2022 № исх/2022-11-1093 ответчик (истец по первоначальному иску) не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Общество «СпецДорПроект», в свою очередь, указало, что из представленных в материалы дела документов следует, что первоначально проектная документация была направлена ответчику еще 26.10.2021, после чего между сторонами происходила переписка по замечаниям к указанной документации.

14.12.2021 проектная документация была направлена ответчику уже повторно, после устранения всех замечаний.

В установленный Договором на приемку период времени, а также впоследствии до получения претензии от истца ответчик не заявлял об отказе от принятия работ в связи с пропуском срока их выполнения или наличием к ним замечаний, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком. Заявление об утрате интереса результату работ ответчик вообще сделал впервые только в отзыве на исковое заявление.

Данное заявление не только ничем не подтверждено, но прямо опровергается следующими обстоятельствами и документами:

1. Передачей проектной документации своему заказчику.

2. Заключением к Договору дополнительного соглашения от 12.07.2022 и частичной оплатой работ по платежному поручению № 1027 от 28.07.2022.

3. Заявлением ответчика о приостановке работ (письмо от 06.09.2022).

При этом, с учетом того обстоятельства, что по утверждению Общества «Атлант», началом выполнения работ считается момент заключения Договора и предоставление Основным субподрядчиком исходных данных, а именно - 15.11.2021, передача итоговой проектной документации с устраненными замечаниями 14.12.2021, не нарушает установленный договором срок выполнения работ.

Истец 21.11.2022 направил ответчику разработанную документацию со скан-копией Акта сдачи-приемки выполненных работ №1, датированного датой 14.12.2021 на сумму 1 111 500 рублей по сети Интернет (в облако ответчика).

Доказательств направления истцом документации и двух экземпляров акта №1 от 14.12.2021 своевременно - в пределах установленного договором срока работ (до 24.01.2022) истцом не предоставлено.

Как полагает ООО «Атлант» истец не предоставил доказательств соблюдения им установленного договором порядка передачи разработанной документации, который, согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора, предусматривает передачу документации по накладным и с сопроводительными письмами, а полностью разработанную документация в финальной версии передать в электронном виде с актами приема-передачи в 2-х экз.

В ответ на полученный 21.11.2022 по электронной почте в сканированном виде акт приемки, ответчик 22.11.2022 правомерно не принял документацию и направил в адрес истца отказ от приемки работ за пределами срока работ по договору и, соответственно, отказ в подписании акта (исх. 2022-11-1064 от 22.11.2022) и приемке работ.

Скан-копия Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от была направлена истцом 21.11.2022 после направленного ответчиком уведомления (исх. /2022-09-781 от 06.09.2022) о приостановке исполнения договора (повторное увед. исх./2022-11-1045 от 18.11.2022). Приостановка договора была инициирована ответчиком в условиях не выполненной истцом на тот момент работы и была применена на время до решения вопроса исполнения основного договора, заключенного с генеральным подрядчиком ООО «ПИИ Лигато», исполняющего государственный контракт, который был расторгнут по инициативе генерального заказчика.

В итоге 01.10.2022 основной договор был расторгнут, по его условиям все полученное по основному договору подлежит возврату сторонами друг другу, и обосновывает последующий отказ ответчика от договора (от 30.11.2022 исх.2022-11- 1093) по причине отсутствия целесообразности в необходимости выполнения работ за пределами истекшего по договору срока.

Соответственно, отказ ответчика от договора соответствует условиям договора, обстоятельствам его исполнения и не противоречит требованиям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Передача истцом какой-либо документации третьим лицам (МКУ «УДИБ» - не стороне договора) не может быть основанием/доказательством надлежащего исполнения истцом спорного Договора и заявленных им исковых требований к ответчику.

Приведение истцом в качестве доказательства исполнения своих обязанностей по передаче документации и обоснования своих требований факта передачи документации по адресу электронной почты «pak@ligato.ru» не является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, т.к. противоречит п. 4.2. Договора, который определяет порядок передачи разработанной документации в электронном виде Основному субподрядчику (ответчику) по адресу электронной почты, который указан в реквизитах к договору – «office@iatl.ru».

Приведенный истцом факт передачи проектной документации от ООО «ПИИ Лигато» в КГКУ «КТУ» и факт положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации не относится к договорным отношениям истца и ответчика, не является предметом субподрядного договора и не может быть допустимым и достаточным доказательством исполнения истцом договорных обязательств и его исковых требований к ответчику.

Заключение сторонами 12.07.2022 дополнительного соглашения к договору на оплату дополнительной суммы аванса не подтверждает обоснованности исковых требований истца и не меняет условия договора о сроке и порядке сдачи выполненных работ.

Данное соглашение подписано сторонами до даты приостановки работ по договору и до отказа ответчика от договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, доводы и возражений сторон, изложенные в первоначальном и встречном иске, пришел к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения истцом работ по спорному Договору, а также предъявления их к приемке заказчику.

Так, из переписки усматривается, что разработанная документация направлялась представителю ответчика по адресу электронной почты «pak@ligato.ru».

По такому адресу велась вся переписка относительно заключения и исполнения Договора, указанное обстоятельство ответчиком деятельно не оспаривается, он не утверждает, что переговоры о заключении Договора и обсуждения в ходе его исполнения велись иным образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с использованием такого адреса электронной почты велась переписка от имени ответчика.

Разработанная документация была направлена истцом на указанный адрес электронной почты; доказательств передачи документации иным образом в материалы дела не представлено.

В то же время впоследствии часть такой документации была передана МКУ «УДИБ», которым документация была согласована 23.11.2021 и 13.01.2022.

14.02.2022 ООО «ПИИ Лигато» (генеральный заказчик по договору с ответчиком) по акту приема-передачи передало КГКУ «КТУ» проектную документацию по Первому этапу строительства. Участок от ст. «Высотная» до ст. «Ленинская». Этап: «Подготовка территории». Подэтап №1, в числе которой была проектная документация, разработанная истцом (п. 21 Акта).

Также 14.12.2022 на названную электронную почту направлен акт выполненных работ, который остался без подписания ввиду необходимости прохождения экспертизы, что следует из ответного электронного письма от 15.12.2022.

Очевидно, в ожидании получения такого заключения стороны подписали дополнительное соглашение от 12.07.2022 об изменении порядка оплаты (никакие иные условия Договора не изменились, указания на вину истца не содержит), а ответчик оплатил работы поручением от 28.07.2022 № 1027 на 222 300 руб.

Ответчиком каких-либо претензий относительно ненадлежащего выполнения работ истцом заявлено не было; письмо о приостановлении от 06.09.2022 также не содержит указание на ненадлежащее выполнение работ по Договору.

Указанные обстоятельства подтверждают, что после 14.12.2022 ответчик имел надлежащий результат работ и ожидал только получение государственной экспертизы.

Кроме этого, акты выполненных работ и их результат также были направлены ответчику 29.11.2022 и получены им 09.12.2022 – поскольку на указанный момент Договор не был расторгнут и действовал, ответчик был обязан провести приемку полученного результата.

Претензий в отношении результата выполненных работ не предъявлено.

В материалы дела не представлены доказательства недостатков выполненных истцом работ, а также наличия вины истца в недостижении общего результата работ на объекте. Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование Общества «СпецДорПроект» о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения работ истцом в установленный срок (14.12.2021), требование встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ удовлетворению также не подлежит.

Кроме этого, Обществом «СпецДорПроект» заявлено требование о взыскании 50 017,50 руб. неустойки за просрочку оплаты за период 13.01.2023 по 30.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в силу чего требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалв дела, именно Пак Алексей вел переговоры о заключении договора субподряда №03/07/21 от 13.09.2021, только этот человек со своей служебной электронной почты (pak@ligato.ru) направлял истцу все документы, связанные с заключением, подписанием и последующем исполнением указанного договора, давал по нему различные указания, осуществлял контроль за выполнением работ, делал замечания к подготовленным документам, обсуждал вопросы закрытия работ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом перепиской.

После получения указанным лицом от истца документов происходили разные юридические действия со стороны ООО «Атлант», в частности, подписание договора и иных документов, оплата работ и т.д.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с использованием указанного адреса электронной почты велась переписка от имени ответчика.

Фактическое завершение истцом работ по подготовке проектной документации по состоянию на 14.12.2021 (когда она была направлена ответчику) дополнительно подтверждается ее согласованием в Муниципальном казенном учреждении г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»).

В данное учреждение проектная документация была направлена письмами от 15.11.2021 и 14.12.2021.

Ответными письмами от 23.11.2021 и 13.01.2022 ее использование было одобрено.

Доводу ответчика о неполучении проектной документации противоречит тот факт, что 14.02.2022 заказчик ответчика - ООО «ПИИ Лигато» передало своему заказчику - КГКУ «Краевое транспортное управление» проектную документацию по Первому этапу строительства. Участок от ст. «Высотная» до ст. «Ленинская». Этап: «Подготовка территории». Подэтап №1, в числе которой была проектная документация, разработанная истцом (п. 21 Акта приема-передачи).

09.06.2022 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдало положительное заключение в отношении проектной документации по указанному этапу, после чего ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение от 12.07.2022 о выплате дополнительного авансового платежа на сумму 222 300 руб., а также произвел его перечисление (платежное поручение №1027 от 28.07.2022).

Очевидно, что при нарушении истцом срока выполнения работ и при не передаче проектной документации ответчик не стал бы совершать вышеуказанные действия.

Прохождение государственной экспертизы в отношении только части проектной документации, вместе с тем, доказывает, что она получена ответчиком в полном объеме, поскольку она вся единомоментно 14.12.2021 была направлена ему на электронную почту.

О том, что ответчик получил от истца проектную документацию в полном объеме, также свидетельствует отсутствие с его стороны каких-либо претензий, в том числе, в письме о приостановлении работ от 06.09.2022.

Таким образом, в материалах дела имеется совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности заявленных Обществом «Спецдорпроект» требований, которые ответчиком опровергнуты надлежащим образом не были.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения иска встречного, полагает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении законными и обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-11894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина